Régi képregényfilmek

[holloo]

Szóval semmi nem tetszett a filmben? nem tetszettek se az akciók, se a zenék, se a szereplők, látvány se, történet se, meg semmi? Rossz paszban lehettél, nem voltál túlságosan ráhangolódva. mind1

Az akciók nem voltak rosszak, de van ezeknél sokkal jobb is. A zenék és a hangulat a lufis nótánál elveszett.  A történetet ismertem, ezért mondtam, hogy érdemesebb úgy megnézni a filmet, hogy az ember nem tudja, hogy mi fog történni, úgy biztosan klasszisokkal jobbnak tűnik. A szereplők közül egyedül Rorscasch lett eltalálva a filmben, és neki is a börtönös jelenetei. (Bár nekem arról is kapásból a Megtorló jutott eszembe  ) Dr. Manhattan inkább csak a bránerkirály volt a filmben (ezt nem kellett volna ennyire erőltetni a filmben), innentől kezdve a karakter komolytalannak tünt szerintem.

[Todd]

Számomra az egy hatalmas piros pont a filmnek (hasonlóan pár képregényfilmhez az utóbbi években), hogy szinte teljes hitelességgel követi végig a képregényt.
Imádom, az ilyen szinte 1:1-es adaptációkat, de közben olyan ritkák, mint a fehér holló. Mindig az az elgondolása szinte minden filmrendezőnek, hogy ő most újra írja az eredetit.
Ezért tartom sokra a rendezőt, mert habár ő csupán egy tisztességes iparos, akire rá lehet fogni, hogy nincsen semmi eredeti ötlete (mert ügye jó alapanyagból könnyű jó filmet csinálni), mégis baromi ritka az ilyen, és szerintem ahhoz, hogy valaki jó adaptációt csináljon inkább ilyennek kell lenni, mint tobzódni az egyéni és újszerű ötletektől.
Bárcsak valaki egyszer már egy kedvenc játékprogramomhoz nyúlna ilyen alázattal, mert minden évben jönnek az egyre trágyább játékprogram adaptációk is, és ahelyett, hogy örülnék nekik, már inkább félek tőle, hogy mikor alázzák porig még egy kedvencemet.

[Sepi]

Dr. Manhattan inkább csak a bránerkirálynak volt a filmben (ezt nem kellett volna ennyire erőltetni a filmben), innentől kezdve a karakter komolytalannak tünt szerintem.

Na igen, az már szánalmas volt.
De egyébként Rosszsár-ról nekem is folyamatosan a Megtorló járt az eszembe. A többi szereplőben sem éreztem semmi eredetiséget. Ezért is mondtam, hogy egyáltalán nincsenek kidolgozva a karakterek. Semmit nem éreztem irántuk, így teljesen semleges volt részemről, hogy élnek vagy halnak. Dr Manhattanről pedig mint komolyabb intelligencia még csak fel sem merült. Mert annyira logikátlan dolgokat művelt, hogy az már fájdalmas volt. Köztük a legvégén Rosszsár kivégzése. Most komolyan, annak mi értelme volt? Csak azért rakta bele Moore, hogy legyen benne valami dráma is, hogy valamelyik szereplő meghaljon, és ettől nekünk milyen rossz érzésünk lesz. Csak ezt annyira amatőr módon valósította meg, hogy az már rangon aluli. Semmi logika nem volt benne. A főgonosz életben maradhat, de a másik aki el akarja mondani, az nem? Ennyi erővel O-t is megölhette volna, hogy bűnhődjön azért amiért milliókat megölt. Mivel senki nem tudja, hogy mi is történt valójában, senki nem is hiányolta volna. Szóval ettől csak egy hatalmas vicc lett a Doki, csak röhögni sem lehet rajta. Az a rész, amikor a tyúkkal beszélget a Marson meg már túlmegy józan észen. Ó, hogy két nem igazán nemes szülőtől születhet tökéles gyerek? Oda ne rohanjak. Ez aztán a világrengető felfedezés.
Szóval persze én elfogadom, hogy szeretitek ezt a történetet, csak én egyszerűen nem látom azt, hogy mitől olyan nagy durranás ez. Nem értem, hogy mitől kellene pogány oltárt emelnem Moore-nak ezért.  

[Todd]

Hát Sepi, ha te a szereplőkben egyediséget vártál, akkor mondjuk nem csoda, hogy csalódtál ebben a sztoriban, hiszen pont az volt az alapja, hogy jól ismert sablonokat használtak fel a történethez.

[Sepi]

Ja, hogy itt a történetet kellett volna figyelni? Hát mivel maga a történet nem volt egy nagy szám, azt gondoltam, hogy a karakterek azok amik értelmet adnak neki. De mivel ezt kizárhatjuk, nézzük a történetet. Megölnek egy ex-superhőst. Egy másik ex (nevezzük Kovács elvtársnak) felkeresi a többi exet, miközben próbálja kideríteni, hogy mi folyik. Van egy amelyik segítene neki, de az ő esze egy luvnyán jár. Adva van egy félistennek kikiáltott UV-szökevény akinek folyamatosan szintén a luvnyán jár az esze, miközben a luvnya meg pont arról panaszkodik, hogy nem rá figyel, hanem arra a szarságra, amit a sokadik ex-szuperhősnek készít a világbékéért, és nem jön rá, hogy azt akár fegyvernek is fel lehet használni. Aztán a luvnya lelép az UV-csávótól, átmegy pár kufircra Stohl Andráshoz, majd összeállnak Kovács elvtárssal, hogy most már ugyan ki is kellene deríteni, hogy most mi folyik itt, aztán seperc alatt rájönnek, hogy mi is a helyzet, miközben az elvileg mindent tudó és látó UV-szökevény a Marson kesereg. Majd a rosszfiú kinyír kb 15 millió embert, a világbéke bekövetkezik, mindenki happy, Az UV-szökevény kinyírja Kovács elvtársat a rosszfiú helyett, majd lelép, Stohl buci meg a luvnya boldogan élnek.
Szóval ez a történet olyan nagy szám? Mert akkor frankón velem van a hiba.

[Predash]

Bármelyik történetet le lehet írni így, és utána joggal megkérdezhetem én is, hogy ez olyan nagy szám? Azért kicsit mélyebbre lehet(kell?) menni benne. Manhattan szerintem pl. egy baromira jól eltalált karakter. Baromi jó a gondolkodása, és nagyon tetszik, hogy gyakorlatilag nem lehet megérteni a gondolatait, met jóval feljebb emelkedett egy emberen. Mérföldkövekkel többet használ ki az agyából mint egy átlagos ember (aki 8-10%-ot? de lehet hogy rosszul tudom), emiatt olyan dolgokat tesz, amit egyrészt fel sem lehet fogni, másrészt bőven meghakladja egy (ismét) átlagos ember képességeit, és itt most nem az izomerőt értem, vagy hogy tud teleportálni. Bele lehet magyarázni hogy "Persze, Moore nem tudta mitk ezdjen vele, ezért megírta úgy, hogy senki ne értse, és egy karakter le is van tudva", de szerintem ez egy tudatos lépés, és a karakter személyiségének kiépítését szolgálja, nem azt, hogy legyen mivel kitölteni a következő panelt.

[Todd]

Sepi én nem akarlak téged meggyőzni arról, hogy ez egy jó film/képregény, de te miért akarsz meggyőzni minket, hogy nem az?
Nekem tetszett, neked nem, izlések, és pofonok, kész.
Mi ezzel a probléma?
Zacknak viszont bármit szívesen a kezébe mernék adni, hogy filmet csináljon belőle, az tuti.

[Sepi]

Bármelyik történetet le lehet írni így, és utána joggal megkérdezhetem én is, hogy ez olyan nagy szám?

Ez persze tökéletesen igaz, hiszen valóban le lehet így tömören írni minden történetet. Pont ez a lényeg, hogy az alapvetően gyenge alapot, hogyan tud karakterekkel megtölteni az író. Csak itt pont ez az, ami nem sikerült. Legalábbis nekem nem jött át, hogy milyen mélységekkel töltötte fel a karaktereket az író. Semmi komolyat nem tudtam felfedezni bennük.

SzerK:

Sepi én nem akarlak téged meggyőzni arról, hogy ez egy jó film/képregény, de te miért akarsz meggyőzni minket, hogy nem az?

Félreértettél, én nem meggyőzni akarlak titeket, csak szeretném megérteni, hogy mit esztek ezen annyira. 

[Todd]

Jó, akkor megpróbálom elmagyarázni.
Maga az lényeg az, hogy "ismert" karaktereket illeszt be a való világba, majd előrepörgetve egy kicsit az időt bemutatja, hogy a mi világunkra a figurák milyen hatást gyakoroltak, és hogyan változtak meg ők maguk.
Hogy végigtekintve az életén a kivénhedt Nick fury utánzat például hogyan értékelheti az tetteit, vagy egy nyúgdíjjazott középkuri impontens Batman, és a valóságtól teljesen eltávolodott Superman/ Atom Kapitány keverék. És az teszi naggyá, hogy mindezt a valós történelem eseményeibe ágyazza bele, feltöltve olyan dokumentációkkal, fiktív könyvekkel, cikkekkel, stb-vel, ami egy teljesen felépített a legapróbb részletekig kidolgozott világot épít fel.
Persze csak a filmet megnézve rohadtul nem érted meg, hogy mi a nagy kunszt ebben, hiszen ilyen történetek minden bokorban teremnek, vagy még akár jobbak is, de ez volt a legelső, mindennek az alapja, ezért korszakalkotó mű.
A film pedig számomra azért egy borszasztóan tisztelendő alkotás, mert én ezt a fajta "forgatókönyvnek tekintem az alapművet" jellegű adaptálást tartom a világon a legtöbbre. Hiába igaz, hogy így csupán ízelitőt kapunk a karakterek mélységeiből, és mindabból a világból, amit a képregény felépített.

[zozi56]

Mert ez most azért nagy szám, mert realisztikusabb, mint a többi szuperhős sztori?

Azért is.

Hát ha esetleg valaki felvilágosít, hogy mi az a zseniális amit hozzáadott, akkor elismerem. De én semmi extrát nem fedeztem fel benne. Semmi olyat, amilyet ne tudott volna akár JMS, JMD, vagy még fénykorában Loeb is megírni. Semmi olyat nem láttam, ami kiemelné a filmet vagy a képregényt a középszerűségből.

A karakterkezelés, a történetmesélés módja, az, hogy nem rágnak mindent az olvasó/néző szájába, a szimbólumrendszer, a képregényben minden egyes panelen elrejtett rengeteg előre- és visszautalás.

Egész végig egyfajta James Bond érzésem támadt tőle, annyira egysíkú volt a történet.

Erre nem tudok mit mondani, soha nem láttam semmilyen James Bond-filmet.

A karakterek laposak, igazán semmit nem tudunk meg róluk, amitől jobban megismerhetnénk őket. Egy kicsit bepillantást nyerünk a múltjukba, de semmi több.

De a jellemükről mindent megtudunk, és ez épp elég. Az alapkoncepció pedig az volt, hogy a szereplők valódi személyiségtípusokat kapjanak, így ha te a hihetetlen, de a valóságban nem előforduló karakterekhez szoktál, akkor bizony laposnak tűnik. Én viszont élveztem, hogy a valóságban előforduló személyiségtípusokat helyezett Moore ilyen fejre állt környezetbe (ami 20 évvel ezelőtt, a mű születésekor sokkal hatásosabb volt).

Ozymandiasról meg ne is beszéljünk. Na ő aztán egy tipikus James Bond ellenség, egy alak, aki tök hülye indokokkal és célokkal igyekszik világuralomra törni. Jó persze nála a végcél nem pontosan ez volt, de akkor is egy ilyen skatujába került a karakter.

Milyen világuralom? A célja a Föld jobbá tétele volt, amit, ha Rorschach nem adta volna be a szerkesztőségbe a naplóját, el is ért volna.

Dr. Manhattan inkább csak a bránerkirálynak volt a filmben (ezt nem kellett volna ennyire erőltetni a filmben), innentől kezdve a karakter komolytalannak tünt szerintem.

Na igen, az már szánalmas volt.

Nem értem, miért akad ki valaki ennyire egy faszon. Ott volt. Van neki. És? Szerintem az lett volna szánalmas, ha minden lehetséges módon, izzadva próbálták volna kitakarni. (Ez egyébként ugye leesett, hogy Manhattan ruhamennyiségének folyamatosa csökkenése az emberiségtől való távolodását szimbolizálta? Ebből adódik, hogy kell a teljes távolságot megjeleníteni.)

De egyébként Rosszsár-ról nekem is folyamatosan a Megtorló járt az eszembe.

Nekem Batman (Moore említette is valahol, hogyha Batman létezne a valóságban, ilyennek képzelné el).

A többi szereplőben sem éreztem semmi eredetiséget. Ezért is mondtam, hogy egyáltalán nincsenek kidolgozva a karakterek.

Lásd fentebb. Nagyon is kidolgozottak, csak úgy tűnik, neked nem jön be az alapkoncepció. Van ez így.

Dr Manhattanről pedig mint komolyabb intelligencia még csak fel sem merült. Mert annyira logikátlan dolgokat művelt, hogy az már fájdalmas volt. Köztük a legvégén Rosszsár kivégzése. Most komolyan, annak mi értelme volt? Semmi logika nem volt benne.

Te ott becsukott szemmel nézted a filmet? Azért, hogy Ozymandias tetteinek nyilvánosságra hozásával ne boríthassa fel a nehezen elért békét. Ennek ellenére a béke sorsát nem ilyen nagy tettek döntik el, hanem hogy egy újság jelentéktelen munkatársa épp kihúzza-e Rorschach naplóját vagy sem. Ezt tekintheted úgy is, hogy a "nagy dolgokat" sokszor a véletlen határozza meg. Ez például egy olyan dolog, ami miatt nekem tetszik a film.

A főgonosz életben maradhat, de a másik aki el akarja mondani, az nem? Ennyi erővel O-t is megölhette volna, hogy bűnhődjön azért amiért milliókat megölt. Mivel senki nem tudja, hogy mi is történt valójában, senki nem is hiányolta volna.

Egyrészt nem volt főgonosz, mivel nem volt gonosz (egy újabb pont, ami miatt tetszik a mű, hogy nincs benne klasszikus értelemben vett főgonosz).

Szóval ettől csak egy hatalmas vicc lett a Doki, csak röhögni sem lehet rajta. Az a rész, amikor a tyúkkal beszélget a Marson meg már túlmegy józan észen. Ó, hogy két nem igazán nemes szülőtől születhet tökéles gyerek? Oda ne rohanjak. Ez aztán a világrengető felfedezés.

Látom, itt a füled is becsuktad. A felfedezése az emberi élet összetettsége és csodálatossága volt. És mivel eddig tisztán materialista szempontból tekintett az emberekre (és az emberiségre), neki ez nagy felfedezés.

Majd a rosszfiú kinyír kb 15 millió embert, a világbéke bekövetkezik, mindenki happy

Majd a vászon előtt nem szájbarágást váró néző belegondol, hogy ez a béke vajon meddig tart, mennyire törékeny, és rájön, hogy valószínűleg hamarosan ismét hidegháborús helyzet fog bekövetkezni.

[holloo]

Néhány dolog, amivel így kapásból nem értek egyet. (Ettől függetlenül nekem csak a filmmel volt bajom. )

A karakterek laposak, igazán semmit nem tudunk meg róluk, amitől jobban megismerhetnénk őket. Egy kicsit bepillantást nyerünk a múltjukba, de semmi több.

De a jellemükről mindent megtudunk, és ez épp elég. Az alapkoncepció pedig az volt, hogy a szereplők valódi személyiségtípusokat kapjanak, így ha te a hihetetlen, de a valóságban nem előforduló karakterekhez szoktál, akkor bizony laposnak tűnik. Én viszont élveztem, hogy a valóságban előforduló személyiségtípusokat helyezett Moore ilyen fejre állt környezetbe (ami 20 évvel ezelőtt, a mű születésekor sokkal hatásosabb volt).

Most, hogyha ez azt jelenti, hogy muszáj mindenkinek defektesnek lennie az életben is, akkor reális lett.  És biztos velem van probléma, hogy normális vagyok. 

Dr. Manhattan inkább csak a bránerkirálynak volt a filmben (ezt nem kellett volna ennyire erőltetni a filmben), innentől kezdve a karakter komolytalannak tünt szerintem.

Na igen, az már szánalmas volt.

Nem értem, miért akad ki valaki ennyire egy faszon. Ott volt. Van neki. És? Szerintem az lett volna szánalmas, ha minden lehetséges módon, izzadva próbálták volna kitakarni. (Ez egyébként ugye leesett, hogy Manhattan ruhamennyiségének folyamatosa csökkenése az emberiségtől való távolodását szimbolizálta? Ebből adódik, hogy kell a teljes távolságot megjeleníteni.)

aha. De a film elején már gatya nélkül táncol, tehát nem folyamatos a dolog.  Meg hogyha ő egy fejlettebb elme, aki a világ dolgaitól már messze jár, akkor miért pont egy agyonkigyúrt pornósztár testet csinál magának. 

A főgonosz életben maradhat, de a másik aki el akarja mondani, az nem? Ennyi erővel O-t is megölhette volna, hogy bűnhődjön azért amiért milliókat megölt. Mivel senki nem tudja, hogy mi is történt valójában, senki nem is hiányolta volna.

Egyrészt nem volt főgonosz, mivel nem volt gonosz (egy újabb pont, ami miatt tetszik a mű, hogy nincs benne klasszikus értelemben vett főgonosz).

Hát azért O pont, hogy gonosz. Mert egy általa kitalált rendet akar erőltetni mindenkire és ennek érdekében nem kevés emberrel végez. Sőt a saját barátait is megöli. Jó a Mr. Bré-t nem lehet, de azért megpróbálja. 

Majd a rosszfiú kinyír kb 15 millió embert, a világbéke bekövetkezik, mindenki happy

Majd a vászon előtt nem szájbarágást váró néző belegondol, hogy ez a béke vajon meddig tart, mennyire törékeny, és rájön, hogy valószínűleg hamarosan ismét hidegháborús helyzet fog bekövetkezni.

Pont itt a lényeg ami miatt O gonosz. Attól, hogy ő az elborult agyával kitalálja a hülyeségeit, attól nem változik semmi. És tulajdonképp Rori az egyetlen hős, aki nem enged a kísértésnek. Mert ugye a szabadság minden embert megillet stb stb

[Todd]

Dr. Manhattan inkább csak a bránerkirálynak volt a filmben (ezt nem kellett volna ennyire erőltetni a filmben), innentől kezdve a karakter komolytalannak tünt szerintem.

Na igen, az már szánalmas volt.

Engem csak azért zavart, mert tudtam, hogy egy csomó ember ezen fog lovagolni. Ha töketlen lett volna, vagy végig alsógatyát hord, tuti komolytalanabb lett volna a figura.
Amúgy azóta mivel DVD-n nézem, ez a probléma végleg megoldódott, mert hogy nem 6 méter széles a kép, így már egyálltalán nem feltünő a fütykös, mivel közeli képen sose látszik.

[Sepi]

Majd a vászon előtt nem szájbarágást váró néző belegondol, hogy ez a béke vajon meddig tart, mennyire törékeny, és rájön, hogy valószínűleg hamarosan ismét hidegháborús helyzet fog bekövetkezni.

Na, pont ezért volt hülyeség Kovács elvtárs kinyírása. És ezt egy olyan karakternek, mint az UV-szökevény, pontosan tudnia kellene. Mert ha azt képes volt belátni, hogy a rosszfiú által elkövetett dolog előidézheti a világbékét, azt is be kellett volna látnia, hogy ez nem tarthat örökké. Szóval részemről itt bukik meg az egész alapkoncepció.

Egyrészt nem volt főgonosz, mivel nem volt gonosz (egy újabb pont, ami miatt tetszik a mű, hogy nincs benne klasszikus értelemben vett főgonosz).

Nem a francokat nem. Te minek nevezel egy olyan karaktert, amely képes a célja érdekében megölni több millió embert? Mert azt tudjuk, hogy a cél nem szentesíti az eszközt. Hiába volt nemes a célja, attól még azt több millió ember élete árán akarta elérni. Ilyen szempontból Hitler is rendes ember volt. Ő is világbékét akart, csak előtte ki akarta írtani a fél világot.  

Milyen világuralom?

A világuralom még a Bond hasonlat része volt.

Nem értem, miért akad ki valaki ennyire egy faszon. Ott volt. Van neki. És? Szerintem az lett volna szánalmas, ha minden lehetséges módon, izzadva próbálták volna kitakarni.

Nem a pöcs az ami szánalmas, hanem az, hogy ez teljesen felesleges volt a történet szempontjából. Inkább csak lealacsonyítja a karaktert a néző/olvasó szemében, minthogy a szimbolizmust szolgálja.

A felfedezése az emberi élet összetettsége és csodálatossága volt. És mivel eddig tisztán materialista szempontból tekintett az emberekre (és az emberiségre), neki ez nagy felfedezés.

Ez akkor sem megfelelő magyarázat. Hiszen ő nem egy idegen élőlény, nem egy másik bolygóról származik, hanem egy ember volt, így érthetetlen, hogy az ilyen dolgok így meglepik őt.

[zozi56]

Most, hogyha ez azt jelenti, hogy muszáj mindenkinek defektesnek lennie az életben is, akkor reális lett. És biztos velem van probléma, hogy normális vagyok.

Akkor is normális lennél, ha olyanokon mennél keresztül, mint a szereplők?

Meg hogyha ő egy fejlettebb elme, aki a világ dolgaitól már messze jár, akkor miért pont egy agyonkigyúrt pornósztár testet csinál magának.   

Mert ő a tökéletes ember szimbóluma. Tökéletes elme, tökéletes test.

Pont itt a lényeg ami miatt O gonosz. Attól, hogy ő az elborult agyával kitalálja a hülyeségeit, attól nem változik semmi.

A szándéka végső soron jó volt (a halálok számának csökkentése). A gonoszságot az eredmény dönti el vagy a szándék?

De a film elején már gatya nélkül táncol, tehát nem folyamatos a dolog.

Időrendben folyamatos.

És tulajdonképp Rori az egyetlen hős, aki nem enged a kísértésnek. Mert ugye a szabadság minden embert megillet stb stb

És itt kell ismét elgondolkodni, hogy egy hazugságra épülő jóléti rendszer és egy kegyetlen, de igaz világrend közül melyik a jobb. A néző/olvasó dolga.

Nem a francokat nem. Te minek nevezel egy olyan karaktert, amely képes a célja érdekében megölni több millió embert? Mert azt tudjuk, hogy a cél nem szentesíti az eszközt. Hiába volt nemes a célja, attól még azt több millió ember élete árán akarta elérni. Ilyen szempontból Hitler is rendes ember volt. Ő is világbékét akart, csak előtte ki akarta írtani a fél világot.

Ha nem csúszott volna a hiba a tervébe (a napló), akkor a milliók élete árán elkerülte volna a háborút, ami sokkal több emberéletet követelt volna. Igen, emiatt gyilkossá kellett válnia. Ez egyébként a klasszikus "megölnéd-e a fiatal Hitlert?"-dilemma egy változata.

Ez akkor sem megfelelő magyarázat. Hiszen ő nem egy idegen élőlény, nem egy másik bolygóról származik, hanem egy ember volt, így érthetetlen, hogy az ilyen dolgok így meglepik őt.

Épp ez volt a karakter lényege, amit ezek szerint nem értettél meg. Ő már nem tekinthető embernek, a tudata annyira kiszélesedett, hogy teljesen másképp szemléli a világot.

[grey gargoyle]

Sepi, már az előző hozzászólásom is neked szántam, csak nem nevesítettem.

a legvégén Rosszsár kivégzése. Most komolyan, annak mi értelme volt? Csak azért rakta bele Moore, hogy legyen benne valami dráma is, hogy valamelyik szereplő meghaljon, és ettől nekünk milyen rossz érzésünk lesz. Csak ezt annyira amatőr módon valósította meg, hogy az már rangon aluli. Semmi logika nem volt benne. A főgonosz életben maradhat, de a másik aki el akarja mondani, az nem? Ennyi erővel O-t is megölhette volna, hogy bűnhődjön azért amiért milliókat megölt. Mivel senki nem tudja, hogy mi is történt valójában, senki nem is hiányolta volna. Szóval ettől csak egy hatalmas vicc lett a Doki, csak röhögni sem lehet rajta.

Először is, ne hasonlítsd össze a filmet a képregénnyel, ami zseniális az az eredeti, a képregény, a film csak egy jó adaptáció.
Ebből az idézetedből úgy tűnik, nem értetted meg az egész lényegét. Itt nem volt főgonosz, de rorsach-nak halni kellett egy nagyobb jó miatt. Nem maradhatott életben az elvei miatt az új világban, és ez a drámai.
És nem tudom hányszor hangzott el a történetben az, hogy egy vicc az egész. Volt benne egy komédiás, aki ugyanígy látta az egészet, mint te. Apró utalások, elejtett megjegyzések és célzások sokasága van a képregényben, ami hihetővé, realiszikussá, és több más képregény fölé emeli. Olyan összetettséget ér el a sok leírással, amit nem tudok más képregényhez hasonlítani.

És az teszi naggyá, hogy mindezt a valós történelem eseményeibe ágyazza bele, feltöltve olyan dokumentációkkal, fiktív könyvekkel, cikkekkel, stb-vel, ami egy teljesen felépített a legapróbb részletekig kidolgozott világot épít fel.
Persze csak a filmet megnézve rohadtul nem érted meg, hogy mi a nagy kunszt ebben, hiszen ilyen történetek minden bokorban teremnek, vagy még akár jobbak is, de ez volt a legelső, mindennek az alapja, ezért korszakalkotó mű.

Ez a lényeg, nagyon egyet értek ezzel. Úgyanúgy vélekedünk a watchmenről mindketten!

Dr. Manhattan inkább csak a bránerkirálynak volt a filmben (ezt nem kellett volna ennyire erőltetni a filmben), innentől kezdve a karakter komolytalannak tünt szerintem.

Na igen, az már szánalmas volt.

Nem értem, miért akad ki valaki ennyire egy faszon. Ott volt. Van neki. És? Szerintem az lett volna szánalmas, ha minden lehetséges módon, izzadva próbálták volna kitakarni. (Ez egyébként ugye leesett, hogy Manhattan ruhamennyiségének folyamatosa csökkenése az emberiségtől való távolodását szimbolizálta? Ebből adódik, hogy kell a teljes távolságot megjeleníteni.)

Ez is nagyon igaz, sokall bénább lett volna, ha mindig ki akarják takargatni erőltetetten.

Na, pont ezért volt hülyeség Kovács elvtárs kinyírása. És ezt egy olyan karakternek, mint az UV-szökevény, pontosan tudnia kellene. Mert ha azt képes volt belátni, hogy a rosszfiú által elkövetett dolog előidézheti a világbékét, azt is be kellett volna látnia, hogy ez nem tarthat örökké. Szóval részemről itt bukik meg az egész alapkoncepció.

Nem látta, mert ő már nem volt benne abban a jövőben.

Ez akkor sem megfelelő magyarázat. Hiszen ő nem egy idegen élőlény, nem egy másik bolygóról származik, hanem egy ember volt, így érthetetlen, hogy az ilyen dolgok így meglepik őt.

Az ő logikája számára ez volt a logikus, van mögötte ráció, csak nem akarod látni.

[Sepi]

Én elfogadom az érveiteket, elhiszem amit mondtok, még ha én nem is értek vele egyet. De ne is haragudj, ez egy hülyeség:

Itt nem volt főgonosz, de rorsach-nak halni kellett egy nagyobb jó miatt. Nem maradhatott életben az elvei miatt az új világban, és ez a drámai.

Egyrészt a főgonoszt már kifejtettem. És pusztán számadatok miatt alapján megközelíteni, ahogy zozi is teszi, szintén értelmetlen. Ettől ez még nem menti fel. És hogy nem látta, mert ő nem része a jövőnek meg a másik fele. Akkor meg milyen jogon cselekszik? Milyen jogon öli meg Kovács elvtársat? Ha nem része a jövőnek, akkor fogalma sem lehet róla, hogy az elvtárs cselekedete milyen hatással lesz. És ez az amiről beszélek. Ennyi erővel akkor maradhatott volna cerkát hegyezni a Marson, mert a hatalmas tudata ezek szerint max eddig terjed ki. Ezért mondom, hogy nincs semmi logika az UV-szökevényben.

[holloo]

A többi dologgal már nem is akarok vitába szállni, azokat meghagyom Sepinek de ez azért érdekes:

A szándéka végső soron jó volt (a halálok számának csökkentése). A gonoszságot az eredmény dönti el vagy a szándék?

Ez egy érdekes mondat lett. Persze most a gonoszság nézőpont kérdése, Moore is inkább ugye két elvet állít egymás ellen, aminek a képviselői Ozi és Rori. Jólét vs. A szabad akarat. Namost Ozymandias szándéka az volt, hogy jobbá tegye a világot az által, hogy rengeteg embert megöl. Ezt hívhatjuk gonoszságnak nyugodtan. Mertha jobban belegondolunk Ozymandiásnak meglett volna a hatalma (mind anyagi és ebből kifolyólag politikai), hogy valóban jobbá tegye a világot, de ő inkább kitalálta bonyolult tervét. És ettől szállt el még a Komédiás (akit aztán tényleg nem nevezhetünk egy érzelgős csókának) agya is. A pokolba vezető út is jószándékkal van kikövezve vagy mi 

[Todd]

Ettől ez még nem menti fel. És hogy nem látta, mert ő nem része a jövőnek meg a másik fele. Akkor meg milyen jogon cselekszik? Milyen jogon öli meg Kovács elvtársat? Ha nem része a jövőnek, akkor fogalma sem lehet róla, hogy az elvtárs cselekedete milyen hatással lesz. És ez az amiről beszélek. Ennyi erővel akkor maradhatott volna cerkát hegyezni a Marson, mert a hatalmas tudata ezek szerint max eddig terjed ki. Ezért mondom, hogy nincs semmi logika az UV-szökevényben.

Emberi logika nincs is, az tuti.
Amúgy faterom is azt mondta, hogy "na ez a csillámos bőrű ez volt a legnagyobb hülye az egész filmben, adta az istent, aztán mégis mindenki átb*szta, ő meg még jó képet is vág hozzá a végén, azán elhúz a fenébe".
A filmben amúgy biztosan Ozzy a legkevésbé kidolgozott karakter, szerintem is megdögölhetett volna (főleg, hogy még át is firmálták ilyen p*csaszájú köcsöggé).
Manhattan mércéje szerint megérte a 15 millió áldozatot a világbéke, még ha hazugságon alapúl (és csak ideiglenes is), míg szegész Kovács szétzúzta volna ezt (érdekes, hogy a filmből kihagyták azt a momentumot, hogy Ozzy nem akarta megőlni őt, biztos nem akarták túl szimpatikussá tenni).
És milyen jogon ítélkezik fölötte, maga Kovács is megmondta, eggyel több hulla ugyan mit számít 15 milla után, főleg Manhattan hideg szemléletével.

[zozi56]

Látod, Sepi, ezért is tartom jó műnek, mert ilyen gondolatokat indukál a befogadó fejében, mint amiket most holloo ír.

És pusztán számadatok miatt alapján megközelíteni, ahogy zozi is teszi, szintén értelmetlen.

Tehát ha valaki megöl 6 millió embert, hogy azzal mondjuk 2 milliárd életét megmentse, akkor te ezt elítéled? Én nem. És Manhattan hideg, materialista szemléletével nézve szintén nem rossz cselekedet.

Akkor meg milyen jogon cselekszik? Milyen jogon öli meg Kovács elvtársat?

Ezt Rorschach is sérelmezte ("Hirtelen felfedezted magadnak az emberiséget? Pont jókor.").

[Sepi]

Tehát ha valaki megöl 6 millió embert, hogy azzal mondjuk 2 milliárd életét megmentse, akkor te ezt elítéled? Én nem.

Igen, elítélem. Pont azért, amit holloo is mondott. Mert volt rá más lehetősége is. Mert az, hogy megmentett több milliárd embert, de ezért meg kellett ölnie 15 milliót, már csak a szépítése a dolognak. Attól még megölte őket, és ezen nincs mit magyarázni. Bűnös és kész. Így pl az UV-szökevény őt is megölhette volna mindezért, de persze őt nem, mert jók voltak a céljai. Miért, Kovács elvtársé nem volt jó? Szóval itt a buktató.
Mert az nem indok, hogy Kovács kitálalt volna. És? Akkor mi van? Attól még nem biztos, hogy komolyan veszik. Mindenki mondogat mindenfélét a világban, de az nem is jelenti azt, hogy mindenki el is hisz mindent. Ezért nem kellett volna megölni. Pont ez az, ami teljesen felesleges volt Moore részéről. Csak a kötelező főszereplő hullát kellett belerakni a történetbe, amit utólag aztán lehet bárhogy magyarázni és értelmezni. Mert ez is olyan, mint a modern művészet. Attól mert még a "művész", ha ráfos egy papírra, mondhatja felőlem, hogy az a Jegesmedve magába fordulását akarja szimbolizálni, attól az még egy kupac kaki, amibe utólag mindenfélét belemagyaráznak.