Szerintem nem kell senkinek semmilyen érvet felállítania arra, hogy miért nem akar embereket gyilkolni, ez az alap. Pont fordítva kéne lennie, ahhoz kellene nagyon nyomós megkérdőjelezhetetlen érvvel szolgálni, hogy valaki miért akarna, miért erzi ő úgy, hogy alkalmas erre a feladatra. És akkor hol lenne a határ?
Mindig ez a kérdés, hogy "hol a határ?", de miért lenne nehéz felállítani egy reális határt? Miért nem lehet normálisan felállítani a határt úgy, hogy ha egy gyilkos újra ölni akar, akkor meg lehet ölni, hogy megállítsam, míg más, kisebb bűnözőket nem ölök, max ha épp ölni készül és azért ölöm, hogy megmentsek valakit. Miért lenne ez nehéz? Az a baj, hogy minden történet ezt próbálja bemutatni, hogyha átlép valaki egy határt (gyilkolás), akkor utána folyamatosan újabb és újabb határokat lép át (főleg alternatív világbéli DC sztorikban van sok ilyen), de ez nem igaz. Ez ugyan olyan dolog, mint amikor azt mondják, hogy a könnyűdrog a belépő a kemény drogokhoz, de ahogy az sem lesz alkoholista, aki időnként megiszik egy sört, úgy a könnyű drogos sem biztos, hogy keménydrogos lesz. Vagy ott van a lopás: sokan a warez-elésre is azt mondják, hogy lopás, de nézzük meg, hogy hány ember warezelt már életében, és ebből hányan vannak, akik utána ennek hatására valóban loptak is. Vagy hány ember van, aki hazatér egy háborúból és utána sorozatgyilkos lesz, csak azért, mert már gyilkolt és ezért újra gyilkolni akar, vagy annyira könnyen megy neki, hogy minden apróságért gyilkolászik? Nem túl gyakori az ilyesmi sem. Pedig a gyilkolás határátlépésnél felhozott érvek ha igazak lennének, akkor ezekben a példákban is ugyan így működnének a dolgok.
A lényeg, hogy szerintem azt a bizonyos határt nagyon könnyű meghúzni: mindenki azt kapja, amit tett, aki ártatlanokat ölt, azt én is megölöm, aki lopott, azt letartóztatom... Egy határ átlépéséből egyáltalán nem következik, hogy további határok is át lesznek lépve a későbbiekben.
De akkor lényegében szerinted a rendszer működik hibásan, és gyakorlatilag azt kéred számon Pókemberen hogy miért nincsen halálbüntetés
Ebben viszont igazad lehet, mert tényleg a halálbüntetés lenne a jogos és remek megoldás ezeknek a bűnözőknek (és ez tényleg megint komolyabb téma). De például, ha önvédelemből megölsz valakit, akkor nem felment a bíróság, szóval nem biztos, hogy komoly problémák lennének belőle, ha időnként ölne, amikor nincs más mód.
Amúgy meg, ha a valóságban legalizálnák Amerikaszerte mindenhol a halálbüntetést, akkor rögtön jönnének az olyan Pókember történetek, hogy Parker elkezdene kampányolni az általa elkapott szuperbűnözők kivégzése ellen, sőt még talán ki is szabadítana párat
, akit meg mégis kivégeznének, azon meg hónapokig drámázna, hogy az ő hibája a haláluk
Peter felelősséggel használja az ő lelkiismeretét, és neki még az is nagy törést okoz, ha úgy érzi ő okozta valakinek a halálát.
Érezze is rosszul magát: ha időben megöli Octopust és a Zöld Manót, akkor még most is élne Gwen és az apja is.
Más téma: most olvasom a 34. részt és igen érdekes volt ez a
testen kívüli élmény: eléggé úgy volt megcsinálva, mintha az tényleg megtörténne, miközben ha jobban belegondolunk, ez csak lázálom lehetett, mert Harry később visszatért, vagyis ebben az időben még életben volt, vagyis nem lehetett ott a túlvilágon,
vagyis az egészet Peter csak elképzelte .
