Spider-Man (amerikai kiadás)

[SD. EJC.]

Van egy (még egyelőre) kérdésem:
Van az Amazing fővonal, ez eddig tiszta. A többi címet (Web Of, Spectacular, stb) viszont hova tegyem? A főcímből fejez be történeteket? Vagy azok hogy csatlakoznak bele az időfolyamba?

[Sepi]

Elég szövevényesen. A lényeg, hogy az azokban lévő történetek párhuzamosan haladtak az Amazinggel. Ezért volt olyan sok utalás keresztbe a 80-as években. Később, a 90-es években lett divat, hogy a több részes történetek az akkori összes címben folytatódtak. Tehát például, hogy egy 4 részes történet első része az Amazingben volt, a második a Webben, a harmadik a Spectacularon a negyedik pedig a sima Spider-Manben.

[Comicboy]

Elég szövevényesen. A lényeg, hogy az azokban lévő történetek párhuzamosan haladtak az Amazinggel. Ezért volt olyan sok utalás keresztbe a 80-as években. Később, a 90-es években lett divat, hogy a több részes történetek az akkori összes címben folytatódtak. Tehát például, hogy egy 4 részes történet első része az Amazingben volt, a második a Webben, a harmadik a Spectacularon a negyedik pedig a sima Spider-Manben.

Gondolom ráébredtek, hogy a komolyabb sztoriknál venni kell a kövi részt, mert egy hosszab folyamú sztorinál (Clone Saga) könnyen elveszhetett a fonál.

[Sepi]

Pont ellenkezőleg, a történetek ilyetén szétszabdalásával érték el azt, hogy a Klón sztori sokaknak érthetetlen és követhetetlen volt, mert sok megkezdett szál nem ugyanazon a sorozaton fejeződött be. A Marvel részéről meg az volt az indok, hogy a kevésbé jól teljesítő melléksorozatok eladásait így akarta megdobni.

[Mr.Sinister]

Most is ugyanezt a hülye rendszert követik, elég csak megnézni a most szeptemberben startoló X-Men Battle of the Atom-ot hány darabra szabdalják azt a nyamvadt 10 részt. Tiszta 90-es évek utánérzése van az embernek ilyenkor

[Comicboy]

Pont ellenkezőleg, a történetek ilyetén szétszabdalásával érték el azt, hogy a Klón sztori sokaknak érthetetlen és követhetetlen volt, mert sok megkezdett szál nem ugyanazon a sorozaton fejeződött be. A Marvel részéről meg az volt az indok, hogy a kevésbé jól teljesítő melléksorozatok eladásait így akarta megdobni.

Aha értem.
A különböző címeknek azonos áruk volt?

[Hoby]

Most is ugyanezt a hülye rendszert követik, elég csak megnézni a most szeptemberben startoló X-Men Battle of the Atom-ot hány darabra szabdalják azt a nyamvadt 10 részt. Tiszta 90-es évek utánérzése van az embernek ilyenkor

Az X-men több nagy sztorija az utóbbi években így jött ki (Messiah Complex, Second Coming, stb.). Szerintem csak annyi zavaró benne, hogy a különböző rajzolók miatt nem egységesek a rajzok.

[Sepi]

A különböző címeknek azonos áruk volt?

Általában igen.

[talgaby]

Most is ugyanezt a hülye rendszert követik, elég csak megnézni a most szeptemberben startoló X-Men Battle of the Atom-ot hány darabra szabdalják azt a nyamvadt 10 részt. Tiszta 90-es évek utánérzése van az embernek ilyenkor

Mert az X-eknél ragaszkodnak a klasszikus crossoverekhez, és eddig igazából igazuk volt, mert megtartottak vagy enyhén növeltek egy alap olvasótábort. Amúgy jelenleg az USA-ban csak velük  és Batmannel lehet meglépni ezt. És értelmes módon csak velük és Batmannel lépik meg ezt.

[Mr.Sinister]

Ki kéne már találniuk valami más módszert a crossoverek kiadását illetően. Bár az tetszik,hogy a 10 részes sztori 2 hónap alatt lemegy,de a kavarodás az kissé agyzsibbasztó néha...

[talgaby]

Rég kitalálták: az eventek vagy a gerincsorozatos crossoverek azok. Mindkettőnek megvannak a maga előnyei, de jelenleg a modern olvasói elvárásoknak az eventek felelnek meg jobban (míg harminc éve, amikor kitalálták, láthatóan gyengébb volt egy ilyen). A klasszikus crossover akkor alkalmazható, amikor egy kiadványcsaládnak bizonyíthatóan van egy alap olvasótábora, akik sok mindent megvesznek, és fokozatosan épülnek rájuk rétegek, akik egyre kevesebbet. Mint írtam, ennek mostanság a Batman és az X-ek felelnek meg, és alkalmazzák is, sikeresen. A Messiás-trilógia a Marvel egyik legsikeresebbnek elkönyvelhető próbálkozása volt az elmúlt hét évből.

[grey gargoyle]

Az miért trilógia?

[Mr.Sinister]

A messiah complex ennyire nagyot kaszált? Én meg azt hittem csak egy random X event a sok közül.

[talgaby]

Az miért trilógia?

Messiah CompleX – Messiah War – Second Coming. Ezek egy trilógia. És nem, nem én találtam ki, még 2008-ban a War kapcsán mondták, hogy ezek egy trilógia lesznek.

A messiah complex ennyire nagyot kaszált? Én meg azt hittem csak egy random X event a sok közül.

Egy event, ami hozott vagy tíz-húszezer olvasót és negyedrangúból az elsőségért vetekedővé emelte a franchise-t. Amit végül sosem értek el, de máig nagyon jó harcot vívnak érte. Gyakorlatilag Morrison óta (ha leszámítjuk a teljesen véletlenszerűen megjelent AXM-et) az első olvasásra érdemes történetnek minősült, amit a X-ek egyik legjobb átlagos színvonalú érája követett. Ebből a szempontból hasonló volt ahhoz, mint amikor Johns majdnem egy érdekes, de legalább jó sok példányban eladható figurát csinált Hal Jordanből, amit aztán egy eventsorozattá fejlesztett fel és élvonalba küldte a Zöld Lámpás-részleget.

[SD. EJC.]

Elég szövevényesen. A lényeg, hogy az azokban lévő történetek párhuzamosan haladtak az Amazinggel. Ezért volt olyan sok utalás keresztbe a 80-as években. Később, a 90-es években lett divat, hogy a több részes történetek az akkori összes címben folytatódtak. Tehát például, hogy egy 4 részes történet első része az Amazingben volt, a második a Webben, a harmadik a Spectacularon a negyedik pedig a sima Spider-Manben.

Akkor azt hiszem értem. A sztorikban -gondolom- voltak néhány napos áthidalások, és ezekbe az üres időkben futott párhuzamosan a másik címben a sztori.
Máskülönben nem lehet egyszerre két helyen, még Pókember sem.

A Marvel részéről meg az volt az indok, hogy a kevésbé jól teljesítő melléksorozatok eladásait így akarta megdobni.

Ez volt az első gondolatom, ha valamely cím nem tejelt jól, oda kellett irányítani a tömeget, hogy azt is vegyék.

[Sepi]

Akkor azt hiszem értem. A sztorikban -gondolom- voltak néhány napos áthidalások, és ezekbe az üres időkben futott párhuzamosan a másik címben a sztori.
Máskülönben nem lehet egyszerre két helyen, még Pókember sem.

Igen, általában ezzel magyarázták. De azért voltak néha olyan esetek is, amikor nem sikerült teljesen összehangolni az ilyeneket.

Ez volt az első gondolatom, ha valamely cím nem tejelt jól, oda kellett irányítani a tömeget, hogy azt is vegyék.

Ez a 90-es évek elején eléggé jól is sikerült nekik. Hiszen hiába nem azt hívták aranykornak a képregényeknél, de eladások szempontjából az volt. Akkor még volt olyan is, hogy egy-egy füzetből milliós nagyságrenddel adtak el.

[talgaby]

Ez tévhit. A kilencvenes években sok pénzt harácsoltak a kiadók, de ezt a történelem (immár csak) második legnagyobb áremelésével és az iszonyatos sorozatmennyiséggel érték el. A két nagy jelenleg 80-90 új füzetet ad ki havonta, akkor ez a szám 2-300 volt minimum. De az eladások nagyon extrém esetben mozogtak milliós nagyságrendben, valójában 100-300e közt mentek. Az aranykorban, mármint a harmincas évektől az ötvenes évek elejéig volt olyan kiadványcsalád (Captain Marvel és társkiadványai), amiknek a havi eladásai egy-másfél milliósak voltak, máig az egyik legtöbb példányban értékesített amerikai képregénysorozat. A negyvenes években nem vicc, hogy legalizált pénznyomtatásnak számítottak a képregények, hetente születtek új kiadványok, hogy aztán egy-három füzet alatt elhaljanak és jöjjön három másik helyettük. De még 1961-ben több amerikai képregényt adtak el, mint a kilencvenes években összesen.

[Sepi]

Én sem azt mondtam, hogy mindegyik füzetből olyan sokat adtak el.  De a 90-es évek terméke volt az X-Men (v2) első száma is, ami tudtommal a mai napig a legtöbb példányban eladott képregény a maga több mint 3 millió példányával.

[talgaby]

Ez tény. Mondjuk az is, hogy a másodikból tizedannyi ment el. Az és a McFarlane-féle Spider-Man v1 első száma elég durván az évtized élén voltak.

[sztyopa01]

Láttátok a superior új borítóját. Csak annyit mondok 2099....