Gotham City: Ragadozók

[kaine]

Mire választ? Ez a könyv meg fog jelenni a börzére, ez már nem kétséges.

[venom75]

Bocsi , hülye vagyok .

[kaine]

Keverted a Pókemberrel.

Egy kérdés: Orákulum ugye deréktól lefelé béna, vagyis a lábai nem mozognak. Valakinek eltört a lába, és erre gondol: "Jó lett volna, ha odafigyelek, hogy verekszik Orákulum láb nélkül."

Ebből mi jön le elsőre? Hogy csak kézzel, vagy hogy Orákulumnak nincs lába?

[talgaby]

Előbbi. Utóbbira a kifejezés inkább "a lábai nélkül".

[Ati]

A páros szervek magyarul egyes számban használandók, csókolom.
De a kérdés persze továbbra is égető.

[talgaby]

Nem mindig. A saját két kezemmel kifejezés is a két kézre utal. Általánosságban használunk egyes számot a páros szervekre, de ott is ez a szabály a fél- előtag használata miatt érvényes inkább. Vagy például ha azt mondod, hogy beverte a lábát, akkor azt is egy lábra érted, nem arra, hogy mindkettőt.

[Ati]

Abszolút igaz. Az egyes szám általánosítás. De ahogy te is írod, akkor „megszámoljuk”, és nem a testrészt tesszük többes számba.

[kaine]

De nem ez volt a kérdés.
tg, köszi a választ, más valakik még?

[Psycho]

És ha az lenne, hogy:
"Jó lett volna, ha odafigyelek, hogy verekszik Orákulum." Hiszen úgyis egyértelmű lesz, mivel Orákulum is szerepel a történetben, nem?

[Tom Fireheart]

Heh, ez nem lesz probléma. Pont ez az, hogy amikor egy férfi ír női bunyókról, AZ mellőzi a brutalitást (biztos tudat alatt "védik" a gyengébbik nemet). Gail viszont majdnem korhatárosan írja a bunyókat.  Már ebben a kötetben eltörik az egyik főszereplő lábát és gipszbe rakják.

Na ez izgalmasan hangzik. Kiváncsi leszek a női bunyókra egy női író szemszögéből.

[kaine]

"Jó lett volna, ha odafigyelek, hogy verekszik Orákulum."

Nem jó, mert pont az a hangsúlyos, hogy most neki is láb nélkül kell bunyóznia.

[Psycho]

Tudom, vagyis hát sejtem a leírásod alapján.  ( nem olvastam még a történetet, egyelőre... )
Azért gondoltam, hogy elég ennyi, hiszen valószínűleg látszódni fog, hogy a lábával nem tud mit kezdeni semmit, Orákulumról tudják\tudni fogják az olvasók, hogy ő se tudja használni a lábát. Így nekem logikusnak tűnik, ha ez a szereplő, azt mondja, hogy "Jó lett volna, ha odafigyelek, hogy verekszik Orákulum." , akkor arra gondol, hogy lábai használata nélkül kell verekednie, mint Orákulumnak. De lehet, csak nekem ilyen egyértelmű. 

[mikka]

Keverted a Pókemberrel.

Egy kérdés: Orákulum ugye deréktól lefelé béna, vagyis a lábai nem mozognak. Valakinek eltört a lába, és erre gondol: "Jó lett volna, ha odafigyelek, hogy verekszik Orákulum láb nélkül."

Ebből mi jön le elsőre? Hogy csak kézzel, vagy hogy Orákulumnak nincs lába?

Az nekem nincs meg, hogy Orákulum kerekesszékes-e vagy sem, de ha igen, akkor a "láb nélkül"-t kicserélném "kerekesszékben"-re vagy valami hasonlóra

[kaine]

Igen, székben ül. Viszont a gipszes lábú az meg nem.

[mikka]

afene, én se nyertem hangszórót

[talgaby]

Ha nagyon megszorulsz, akkor a magyarban szokás ellentétesen kifejezni a dolgokat. Használd a "csak a kezével" kifejezést.

[kaine]

Köszi, az már megvolt.
Ott tartunk, hogy ha sikerül annál jobbat találni, akkor elvetjük, de különben marad az.

[Ben Reilly]

Egy kérdés: Orákulum ugye deréktól lefelé béna, vagyis a lábai nem mozognak. Valakinek eltört a lába, és erre gondol: "Jó lett volna, ha odafigyelek, hogy verekszik Orákulum láb nélkül."

Jó lett volna, ha megfigyelem, hogy verekszik Orákulum hasonló helyzetben.

[kaine]

Nem rossz, de ez meg azért nem pontos, mert Orákulum nem "hasonló helyzetben" verekszik így, hanem mindig, hisz nem mozognak a lábai.

[Ben Reilly]

Te mondtad, hogy ezt egy törött lábú, tehát mozgásában korlátozott személy mondja. Ebben a kontextusban szerintem az általam vázolt lehetőség megfelelő.