Látod te el sem tudod képzelni igaz, hogy egy magyar is lehet "bunkó, buta, naplopó, erőszakos" és egy cigány is tisztességes?!
Dehogynem, sőt, sajnos egyre gyakoribb a magyaroknál is. Viszont nagy különbség, hogy a cigányok 99%-a ilyen. De képzeld, én is ismerek 2 db. normális, tisztességes cigányt, akit sokkal többre becsülök, mint sok magyart, de ez a fentebbi leírt arányokon nem változtat. Sajnos ritka az ilyen, mint a fehér holló.
Mert pontosan tudom, hogy a nyomor az egyenlőségjelet húz az emberek között.
S lőn üdvözölve Jézus Krisztus, szupersztár.
Amikor egy orvostanhallgatót nem a gyógyítás motivál, hanem, hogy minél több pénzt szerezzen külföldön, akkor tényleg nagy a gond.
Nem minél több pénzt, csak végzettségemnek, tudásomnak, és felelősségemnek megfelelő fizetést várok el. Mellesleg ez is alapvetően egy munka, egyik orvos sem úgy tekint a hivatására, mintha ő lenne az irgalmas szamaritánus. Csak nyilván ehhez a munkához több humanitás, empátia, felelősségtudat és elhivatottság kell, mint az átlaghoz, ami bennem, az utóbbit leszámítva nem igazán van meg. Mellesleg ha itthon nem ilyenek lennének a körülmények, talán az én ítélőrendszerem sem deformálódott volna így el.
ezzel szemben te szinte már hencegsz az együttérzésre való képesség teljes hiányával.
Azért vagyok büszke rá, mert fel merem vállalni, és be merem vallani, mind magamnak, mind másoknak? Ne legyél már nevetséges. Ez nem büszkeség, csak önkritika. Mennyivel lenne jobb, ha ilyen hozzászólások után én amellett kardoskodnék, hogy de igenis, bennem mérhetetlen empátia van?
De ezt akkor lehetne úgy is nézni, hogy a homoszexuálisok révén szintén kevesebb az utódnemzések száma, mintha minden férfi hetero lenne, így a bolygó túlnépesedése "lassabban" zajlik, ilyen szempontból a fajunk érdekeit szolgálják a melegek...
Nos, ez igaz. Ezzel a gondolattal nem is tudok mit kezdeni így hirtelen.
akkor mi a véleményed azokról az emberekről, akik rendes hetero párkapcsolatban élnek, sikeresek, műveltek, szóval minden gömbölyű, leszámítva azt, hogy nem akarnak, vagy nem tudnak gyermeket vállalni. Mondjuk mert tudják magukról hogy nem lennének jó szülők, vagy egyszerűen nincs türelmük a gyereknevelősdihez, kényelmesebb nekik gyerkőc nélkül. Most akkor őket is megveted, mert nem növelik a népszaporulatot, tehát nem szolgálják fajunk érdekeit?
Ha nem is vetem meg, de elítélem, igen. Az meg nonszensz, hogy előre tudják, hogy nem lesz türelmük a gyerekneveléshez, meg nem lesznek jó szülők.
Egyébként abban sincs teljesen igazad hogy a homoszexuálisoknál kizárt az utódnemzés, ugyanis sok meleg férfi él hetero nővel párkapcsolatban, több gyermeke is van a nőtől. Akkor ők a faj érdekeit szolgálják, nem?
Valóban, az ilyenekre nem lehet ráhúzni a "faj ellen tesznek" lepedőt. Az ilyeneknél csak szimplán undorító, amit csinálnak.
Csakhogy a kettőt nem lehet elválasztani egymástól. Megveted magát a homoszexualitást, de a bújkáló melegeket nem? Ha megveted a homoszexualitást, akkor mindenkit megvetsz, aki az. Ha pl. megveted az elhízást, akkor megveted a kövér embereket is.
Jó, akkor fogalmazzunk úgy, hogy ők kevésbé ingerelnek. Pontosan azért, mert nem tehet róla az illető, szóval ha nem hirdeti, nem csinálja nyíltan, azt, amit, akkor bár a homoszexualitás továbbra is megvetendő a szememben, az ilyen "áldozatai" már kevésbé. Persze csak akkor, ha nem azért nem vállalja fel, mert fél a környezet reakcióitól, hanem azért, mert tudja, hogy természetellenes amit csinál.
A kérdésem, hogy a két eset körül szerinted melyik a jobb? Melyik az őszintébb, illetve melyik az erkölcsösebb?
Ugyanolyan rossz mindkettő, csak más okokból.
Azt elfelejtettem korábban leírni, hogy a kamionos melegfelvonulásos ordibálós dolgot én is hülyeségnek tartom
A felvállalás alatt természetesen én sem őket értettem, az ilyen magamutogató cirkuszi majmok már a beszélgetés elején kikerültek a látókörünkből.
Egyébként a történelem régi nagy hódításait nem szerencsés idekeverni, mert akkor még a társadalom fejletlenebb volt, akkoriban az embereknek fingjuk nem volt a baktériumokról, vírusokról, higiéniáról (a mai fogalmaink szerint), szerencsétlen hódítóknak eszükbe nem jutott, hogy bacikat cipelnek magukkal, amik majd nagy járványt okoznak a benszülötteknél
Hát pont ezért jó a hasonlat.
Mert ugyanúgy, ahogy a hódítóknak sem volt fogalmuk arról, milyen károkat okoznak, mit terjesztenek, ugyanúgy a meleg közösségeknek sem volt fogalmuk a kezdetek kezdetén a HIVről, és arról, hogy milyen fontos szerepük volt az elterjesztésében. Ettől függetlenül Amerika népességének kiirtását a hódítók számlájára írják, akár tudtukon kívül történt, akár nem.
Ha azt mondod, hogy azért utálod és veted meg a homoszexualitást, illetve a melegeket, mert baromira zavar és undorítónak tartod, ha két férfi taperolja egymást és csókolóznak, vagy hányingered lesz ha belegondolsz hogy mit művelnek a hálószobában, akkor ez teljesen érthető és korrekt magyarázat. (bár ettől még mindig nincs jogod azt követelni tőlük, hogy tartsák titokban a szerelmüket és bújkáljanak
Pontosan. Viszont azért, mert azon túl, hogy undorító, még természetellenes is, már van annyi követelési jogom, hogy ha megtiltani nekik nem lehet, és nem is szeretném ezzel a "boldogságától" megfosztani őket, legalább a még egyelőre jóval nagyobb hetero közönséget, főleg az ilyen f@szkalaokat, mint én, legalább ne ingereljék a szerelmükkel.
Viszont az, hogy biológiai alapon, meg "nem szolgálják a fajunk érdekeit" szöveggel magyarázod a melegek iránti utálatodat, az nem más, mint puszta ideológiagyártás, amivel igazolni próbálod az utálatodat, és elkendőzni a valódi okát.
Nem ezzel magyarázom. Szerintem undorító, és ideges leszek tőle, ha már meglátom, akkor is. Szóval, ha nem lenne benne semmi természetellenesség, akkor sem tudnák elviselni őket, viszont akkor undoromat csak az én szubjektív lényemmel lehetne magyarázni. A természetellenesség viszont egy objektív érv a szubjektív undorom mellett, hogy miért "rossz" és elítélendő a homoszexualitás. Teccik érteni?
Ugyanígy működik nálam a kövérség megítélése is, amit fentebb említettél. Mert az egy dolog, hogy szerintem rettenetesen undorító (ettől még nagyon sok embernek bejöhetnek a hatalmas hurkák és zsírpárnák), pusztán ennyiért, még nincs jogom arra, hogy lehurrogjam a kövér embereket. Azzal viszont már vitatkozni nem lehet, hogy a kövérség mennyire egészségtelen, és a kövér ember, többnyire hanyagságából, nemtörődömségéből, akaratgyengeségéből (mert jólesik magunkat áltatni azzal, hogy szegény biztos beteg, nem tehet róla, a statisztika alapján az ilyen esetek 1%-át ha kiteszik az összes kövér embernek) valóban milyen sok pluszkiadást ró az egészségügyi kasszára, ezzel olyan emberektől véve el sok-sok pénzt, akik tényleg nem tehetnek a betegségükről.
Ugyanígy vélekedem a dohányzásról is. Az egy dolog, hogy büdös, és undorító szokás, viszont az egészségügyi vonzataival megint csak nem lehet vitatkozni.
De te sem tudhatod biztosan, hogy nem következik be, ráadásul hosszútávon kialakuló káros hatásai lehetnek, esetleg olyan formában is kialakulhatnak amire te sem számítasz
Ugyanúgy, a nem használunk ki senkit tanításnak is lehetnek előre nem látható, káros mellékhatásai. Bár ez eléggé kifacsart érv, de például az olyan embereket, akik elvből nem használnak ki, de tényleg senkit, rendszeresen más emberek használják ki maximálisan, így végül hiába vannak az elvei, ő húzza a rövidebbet. Úgyhogy ha nem haragszol, én inkább azt mondom majd a fiamnak, hogy szép dolog a vaskalapos erkölcsösség, meg minden, de amikor ez már a saját károdra megy, akkor fel kell adni belőle.
Erre írtam, hogy a tiszteletet ne keverjük az udvariassággal.
Számomra az udvariasság mellett ez a tisztelet jelképe is. (ugyanis, könnyen lehet, hogy a jó erőben lévő, kipihent nyugdíjas jobban végig bírja állni az utat, mint az elcsigázott, kimerült, és éhes gyári munkás. ebből csak azt akarom kihozni, hogy szerintem nem mindig csak azért adja át a helyét az ember, mert az idős nehezebben bírja az utazást. ha csak azért lenne a helyátadás, akkor egy láthatóan fáradt melósnak is átadnák a helyet az emberek, ilyenre azonban sajnos még nem láttam példát) Terhes nőnél inkább csak udvariasság.
Azért nem csak a nő választ, a férfinak is van választási lehetősége. Megválaszthatod azt hogy melyik nőnek udvarolsz, tehát te is szelektálhatsz.
Igen, csak ez nem az, amiről én beszéltem.
Persze az egy dolog, hogy emiatt a társadalmi szokásrendszer miatt van ez a társadalmi előítélet, de ma már egyenjogúság van elvileg, és te sem vagy köteles magad alárendelni egy régi szokásrendszernek.
Nem vagyok köteles, de ha végig arra várnék, hogy egy hölgy hívjon meg egy italra, avagy egy hölgy csípjen fel engem, akkor jóval kevesebb sikerélményem lenne.
Nem egy lánytól hallottam már, hogy még mindig él bennük a régi szokásrendszer, hogy kezdeményezzen a fiú. Hidd el, minden fiúnak könnyebb lenne, ha fordítva zajlana az udvarlás. Egy csomó energiát megspórolhatnánk, ha fordítva lenne. De egyenjogúság ide, vagy oda, egyre gyakoribb ellenpéldák ide, vagy oda alapvetően még mindig a régi szokásrendszer van érvényben.
Ahogy mondtam, ha fordítva lenne, akkor a pasikat kellene elítélni.
Meg attól hogy egy csaj ribanckodik, még lehet számos pozitív tulajdonsága is. Akár még az életedet is megmentheti egy ilyen csaj, ha pl ő telefonál a mentőknek ha autóbalesetet szenvedsz (csak példa).
Igen, de mennyivel jobb, ha egy olyan nő menti meg az életedet, aki nem ribanc.
Mellesleg ez nem tulajdonság, csupán egy tett. De sajnos a tapasztalataim azt mutatják, hogy a ribanckodás sok rossz (legalábbis számomra rossz) tulajdonságot is vonzz, tehát gyakrabban fordul elő az ilyen lányoknál.
És nem azt mondtam, hogy a lelki háttér felmenti a lányt, csak azt mondtam, hogy meg lehet érteni, hogy miért viselkedik így.
Na, ebben igazad van.
És hány olyan lány van, aki szembesült azzal, hogy akit élete szerelmének hitt, hónapokon át csak kamuból udvarolt neki, elhitette, hogy szerelmes belé, csak azért hogy párszor megdughassa, aztán lapátra tette, és ment dicsekedni a haverjainak, hogy "na ez a csaj is megvolt"?
És? A fiúk részéről ezt ugyanolyan aljasságnak tartom.
Természetesen nem minden pasi és csaj rossz, mindkét nemben vannak jó és rossz példák, csak a rossz példák elég komoly előítéleteket szülnek a nemek között.
Igen, és a nagyon sok rossz példa végül azt eredményezi, hogy az előítéleteket megalapozottnak látja az illető. Ahogy én is. És amíg nem szembesülök legalább ennyi pozitív példával, bizony az előítéleteim sem fognak megváltozni.
Egyébként, bár próbáltam hangsúlyozni, de a tiszteletet én nem a pénzhez vagy az anyagi sikerekhez kötöm, hanem a jellemhez, viselkedéshez
Pontosan ezért hoztam fel a bankrablót. Mert a szakmáján kívül, azt leszámítva lehet ugyanolyan jó jellemű, vagy akár még jobb is, mint egy más, tisztességesnek mondott foglalkozású ember. És ha te a jellem alapján ítélsz, akkor a bankrablót sem szabad eleve mínusz pontokkal indítani a foglalkozása miatt. Mert tény, hogy a bankrabló nem egy szép, és erkölcsileg támogatandó foglalkozás, de bizony van több olyan munkakör ami "hivatalosan" tisztességes, fehér foglalkozás, holott erkölcsileg semmivel sem jobb, mint egy bankrabló: pl. az amcsi filmekben látható "kirúgó" szakemberek, akiknek az a munkájuk, hogy a felmondásukat közöljék az emberekkel, avagy az olyan ügyvédek, akik a nyilvánvaló bizonyítékok, és saját meggyőződésük ellenére is elvállalják mondjuk egy gyilkos védelmét.
Vagy te azt írtad, hogy egy bűnözőt a foglalkozása miatt eleve nem fog tisztelni soha, holott a jelleme alapján, még úgy is, hogy a megítéléséből sokat levon a szakmája, ezt kiérdemelné.
