Lehet. De akkor mi fogja?
Ezt a hozzászólásom lentebbi részében leírtam:
Az, hogy tele van a belváros kutyaszarral, az nem csak a kutyák számán múlik, elsősorban kulturális probléma. [...] A kutyatartás kultúráját kéne javítani, illetve betartatni a törvényt, hogy ha tiltott helyre piszkít a kutya, és a gazdája nem szedi fel utána, akkor pénzbírság. Ez teljesen oké lenne.
Természetesen nem vagyok szakértő, sem politikus, de szerintem ez a megoldás hosszútávon biztos, hogy jobb lenne, mint az ebadó.
Az elsődleges cél a plusz bevétel, lehetőleg úgy, hogy legyen valami járulékos haszna.
Nekem ezzel csak az a bajom, hogy a járulékos haszon csak azért fontos a kormánynak, hogy elkerülhessék azt a csúnya
megszorítás szót. És mivel az elsődleges cél a plusz bevétel, nem pedig a járulékos haszon, így könnyen lehet, hogy olyan intézkedést hoznak, ami elmondásaik szerint a járulékos haszont szolgálná, de közben többet árt annak, mint használna. Mert ugyebár azt nem fogják bevallani, hogy az ebadóval a bevétel a fő cél, hanem azzal takaróznak, hogy az állatok, emberek, valamint az utcák tisztaságának érdekében teszik. Ha úgy nézzük, tulajdonképpen egy meglévő társadalmi problémát használnak ki pénzbeszedéshez, ahelyett, hogy ténylegesen meg akarnák oldani azt.
A proliknak szánt demagógia irreleváns a döntés megítélésében.
Itt pepoval értek egyet. Ha hülyének néznek azon joggal felháborodhat az ember. Egyébként sokak körében pont ezért válthat ki negatív visszhangot egy ilyen döntés, mert átlátnak a demagógián.
Ha tényleg találnának egy olyan megoldást a kutyaproblémára, ami nem csak pluszbevételhez juttatná az államot, de magát a problémát is megoldaná, akkor egy szavam se lenne. De attól tartok, jelen esetben nem ez fog történni.
Azzal teljesen egyetértek, hogy aki nem tud bánni a háziállattal, nem tud nevelni egy kutyát, nem tud felelősséggel gondoskodni róla, az inkább ne tartson.
De ezt kevés kiadással (sőt, bevétellel) másképp hogy éred el?
Nem tudom, valószínű hogy bevétellel ezt nem is lehet elérni. Nyilván ebben a kérdésben jutnának szerephez az állatvédők, talán növelni kellene a hatáskörüket, jobban szabályozni és betartatni az állattartásra vonatkozó törvényeket, javítani az állattartás kultúráját, nem tudom. ez egy hosszú folyamat lenne, aminél számolni kellene a kiadásokkal. Ezért kell feltenni azt a kérdést, hogy most a bevételszerzés a cél, vagy a probléma megoldása. Mert könnyen lehet, hogy a kettő együtt nem megy. Az ebadóval is az a baj, hogy biztos van sok olyan kutyatulaj, aki simán ki tudja fizetni a pénzt, de attól még rosszul bánik a kutyájával, vagy épp ugyanúgy nem szedi fel a kutyaszart mint eddig, mert a törvény nincs betartatva. A jómódú vagy gazdag emberek is lehetnek rossz gazdák. Mellesleg az ebadóból beszedett pénzek sem arra fognak fordítódni, hogy enyhítsék a kutyatulajok által neked okozott kárt (pl jobban tisztítsák az utcákat), hanem el fognak tűnni a költségvetési hiánynak nevezett nagy fekete lyukban.
Az, hogy tele van a belváros kutyaszarral, az nem csak a kutyák számán múlik, elsősorban kulturális probléma. [...] A kutyatartás kultúráját kéne javítani, illetve betartatni a törvényt, hogy ha tiltott helyre piszkít a kutya, és a gazdája nem szedi fel utána, akkor pénzbírság. Ez teljesen oké lenne.
Nyilván ez lenne az ideális eset. De nem vagyok benne biztos, hogy ennek az egyenlege nem lenne negatív (az arányosság elve miatt nem lehetne túl magas a büntetés).
Ezért mondom azt, hogy nem mindegy, mi a valódi cél. Ha tényleg meg akarják oldani a kutyaproblémát, akkor számoljanak az esetleges negatív egyenleggel. De ha nem ez a valódi cél, akkor mondják azt hogy bocs, válság van, kakiban vagyunk, most nincs pénz erre, de majd ha kerékvágásba jön az ország akkor visszatérünk erre a problémára. De ha csak pénzhez akarnak jutni, akkor ne úgy tegyék, hogy egy társadalmi problémára kitalált kamumegoldás címén beszedik a pénzt, arra meg tojnak egy nagyot, hogy hosszútávon fog-e érni valamit a "megoldásuk" a problémára.
Képzelem, milyen sora lehet egy kutyának egy olyan helyen, ahol egy ilyen adó miatt utcára dobják.
Nyilván sz@r, de ha utcára kerül és az éhségtől megvadulva emberekre támad, az még rosszabb, nem?
Ez a gondolatmenet zavaros. Jogod van autót tartani is, meg jogod van rendezvényt szervezni is. Mindkét esetben fizetned kell azért, mert használod az infrastruktúrát, zavarod a lakókat. A kutyatartás miben különbözik ezektől?
Abban, hogy a kutya más jellegű tulajdon, illetve más mértékű zavarást jelent.
Ezért másként kell kezelni. Gyalogosként te is használod pl. a járdát, meg a bringások is, mégsem kell fizetned járda-adót. Ha valakinek gyerekei vannak, akik napközben állandóan szaladgálnak és ricsajoznak a lakásban, ugyanúgy zavarhatják a szomszédokat, mint egy kutya ugatása. Mégse vetnek ki a szülőkre "rossz gyerek" adót.
Ha van egy kutyád, az max a szomszédokat zavarja (kutyától függően, mert vannak tök csöndes kutyák is), és nem egész kerületeket, mint mondjuk a Sziget rendezvény. És ha a kutyatartó becsületes, és összeszedi a kutyája "csomagjait", akkor még az infrastruktúra szennyezése sem következik be.
Szóval más kategória.
Egyébként nem állítom azt, hogy valamiféle kutyaadó bevezetése a megfelelő körülmények között olyan rossz ötlet lenne, csak
1. átgondolt formában kéne megvalósítani, az adónak arányosnak kéne lennie.
2. a befolyt összeget csak és kizárólag a kutyaprobléma megoldására kéne fordítani.
3. a kutyaadónak a probléma hosszútávú megoldását kell szolgálnia. Akkor kellene fenntartani, ha valóban pozitív javulásokat hoz.
A jelenlegi törvénytervezet esetében én nem úgy látom, hogy bármelyik szempont is teljesülne a felsoroltak közül.
De a véleményem továbbra is az, hogy leginkább a kultúra javítása, valamint az utca tisztántartására vonatkozó törvények betartatása, esetleg a háziállat tartás szabályozása oldaná meg hosszútávon a problémát. Esetleg a kutyaadó arra jó lehetne, hogy pl a törvények betartatásához vagy az utcák tisztántartásához szükséges anyagi hátteret növelje.
Pepo: jó volt, amit írtál.
