Sokan valóban nem tudnak az emberekkel bánni, ezért van szükség "használati útmutatóra" ami lehet a Biblia is. A Bibliában nagyon szép és tanulságos dolgok vannak leírva. Egyáltalán nem károsak, és nem válnak kárára annak aki megpróbál így élni. Csak nem szabad túlzottan komolyan venni.
Így van, egyetértek. Nagyon jó erkölcsi útmutatás, és egyáltalán nem baj, ha valaki vallásosan neveli a gyerekét, amíg nem esik túlzásba. Ha a hit mellett a szabad gondolkodásra is megtanítod a gyermeked, és nem szorítod a vallás korlátjai közé őt, akkor teljesen rendben van a dolog.
Persze lehet, hogy valakinek elég, hogy jött egy Isten és 7 nap alatt összerittyentett egy világot, de az az ember nem én vagyok. 
Persze, ebben ilyen formában én sem hiszek.
Egyébként az az ember intelligenciájától és tanultsági szintjétől is függ, hogy mit hisz el. Én pl. mindig szerettem atudományt, és mindig a tudomány világában mozogtam, így a tudomány eredményeit is elhiszem, ezért nem fogadom el a teremtéstörténetet sem szó szerinti formában. De ettől még a hit és a tudomány szerintem nem zárja ki egymást. Az ember megpróbálhatja feloldani magában az ellentmondásokat, ezért jutottam arra az elméletre, hogy HA létezik Isten és HA ő teremtette a világot, akkor nem 7 nap alatt teremtette, hanem megteremtette az egész mindenséget, mint egy gépezetet, pöccre beindította és minden további magától működött, kialakult benne. A kulcs az, hogy nem szabad szó szerint értelmezni a bibliát, és így pl a 7 napos teremtéstörténetet is össze lehet egyeztetni az evolúcióval szimbolikusan.
A másik oldal az, hogy ezek az álláspontok elavultak, illetve, inkább az emberek fejlődtek egy "közel-intelligens" szintre és ennek megfelelően kéne bánni velük. De még mindig nem azt halljuk, hogy a Biblia egy hasznos könyv, mert sok erkölcsi gondolat van benne, amivel jobb lehet a világ, hanem még mindig azt, hogy "isten volt a megrendelő, stb, birkák, elégsz a pokolban, beszélő kígyó, minden ember alapból bűnös, és így tovább", szóval gyakorlatilag nem kezelik a mai embert sem intelligensebbnek mondjuk a középkorinál
Erre írtam azt, hogy az egyház túl merev, konzervatív, és nem alkalmazkodott a modern, változó világhoz.
És van egy sanda gyanúm, hogy addig nem is fog, amíg a világ jelentős része szegény és elmaradott... Az elmaradott országokban ugyanis tökéletesen elég ez a középkori szintű kommunikáció az egyház vezető szerepének megőrzésére. Lényegében az ovis kommunikáció elsősorban nem neked vagy nekem szól, hanem az egyszerű szegény, tanulatlan embereknek. (Csak kiváncsiságból: ha az egyház modern, nem ovis módon hirdetné az igét, akkor más lenne róluk a véleményed? Úgy értem, akkor nyitottabb lennél rá, hogy pl. hívő legyél?
)
Egyébként legyünk korrektek, azért az egyház nem csak ijesztget. A másik oldalon azért a pozitívumokat is igyekeznek sulykolni, vagyis ha hiszel Istenben, akkor az megvéd, segít téged, stb. És nem egészen azt mondja, hogy alapból bűnösök vagyunk, hanem azt is, hogy Jézus a halálával megváltotta a bűneinket, tehát tiszta lappal indulunk.
Az éremnek két oldala van. Csak sajnos vannak olyan f@szságaik is, mint hogy tiltják az abortuszt, vagy a fogamzásgátlást, stb. Plusz a katolikus papoknál a cölibátus is agyrém... És akkor csodálkoznak, hogy sok a pedo pap. Ilyen területeken is modernizálniuk kéne a nézeteiket.
Azt meg sohasem fogja mondani az egyház a saját Szent Könyvéről, hogy az csak egy "erkölcsi tanmese", meg "nem kell komolyan venni". Abban a pillanatban lerombolnák a saját nimbuszukat, hogy ezt kimondanák.
Úgy is tudod erkölcsösen nevelni a gyereket, hogy nem viszed templomba. És attól, hogy jársz templomba, még lehetsz egy szemét alak.
Teljesen igaz.
De persze mint a múltkor is írtam, ilyenkor mindig vicces olvasni, hogy a nagy átlag hogyan gondolkozik az egyházakról. Kábé olyan ez, mint az amerikai filmekben lévő kelet Európa kép.
Akkor biztos jókat röhöghetsz rajtam, de igazad van, vállalom: igazából nagyon minimális kapcsolatom volt az egyházzal életemben.
Papokkal alig beszéltem, templomokban is csak akkor jártam, amikor osztálykiránduláson várost néztünk. Egyszerűen azért mert nem olyan neveltetést kaptam, hogy templombajáró legyek. A szüleim ateisták, vagy legalábbi nem vallásosak, tulajdonképpen nagymamámról ragadt át rám a vallásosság. De ő sosem erőltette, így igazából ilyen lightos, liberális formában lettem vallásos.
Másrészt meg én a személyes ember - Isten kapcsolatban hiszek, ami egyházi közvetítés nélkül is működik szvsz.
Ugyanakkor épp elég rossz dolgot hallottam a katolikus egyházról, hogy kiábránduljak belőle; ha én nem is jártam templomba, nagymamám sokáig járt, és mindig panaszkodott, hogy a pap politizált (sőt, még O.V. arcképe is ki volt rakva valamelyik templomban). Ha én beülnék egy misére, és a pap elkezdene politizálni, komcsizni, szídni az egyik pártot és kampányolni a másik mellett, úgy kivágnám azt a papot a templomból, hogy csak úgy nyekkenne.
Isten házába nem való a politika, és az a pap, aki ezt nem tartja tiszteletben, annak nincs helye a templomban.
Ő mondta ezeknek a felkészítőalkalmaknak az elején, hogy a Bibliára nem úgy kell tekinteni, mint egy tollbamondásra, amit Isten szóról-szóra lediktált.
Ja, az ilyen papok jó fejek lehetnek. De egy egyházvezetőség a hivatalos kommunikációjában nyilván nem engedhet meg ilyen lazaságot.
Én is úgy tekintek rá, mint egy olyan írás, ami olyan emberek beszámolóit tartalmazza, akik jóval közelebb álltak valami felfoghatatlan megértéséhez, mint mi. Nyertek egy kis bepillantást a színfalak mögé, és ezt leírták a saját korabeli tudásukkal, úgy, hogy azt egy szintén a saját korukban élő ember megértse.
Én úgy tekintem a bibliát, mint egy erkölcsi tanmese gyűjteményt, aminek igazából a filozófiája, valamint a közvetített értékei a fontosak, nem a konkrét szó szerinti szövege. Abban is biztos vagyok, hogy emberek írták (ez látszik a benne lévő ellentmondásokból is), azt
pedig nem tudom eldönteni, hogy ezek az emberek tényleg isteni sugallatra írták-e, vagy konkrétan megtapasztalták-e a leírtak egy részét, esetleg szemtanúk voltak-e. Nem tudom, mert nem voltam ott, nem éltem akkoriban. Lehet, hogy a létező Isten hatására írták, de az is lehet, hogy attól tök függetlenül. Egyik megoldást se zárom ki.
Ha azt írnám, hogy az ateisták többsége bünös eltévelyedett amber, aki semmit sem tud az erkölcsökről, az támadás (tudtommal ilyesmire sehol sem utaltam, Ju, Tom?).
Nem, nem írtál semmi ilyet. Úgy látom, hogy nincs semmi bajod az ateistákkal, és elfogadod, ha valaki nem hívő.
Egyébként még annyit hozzátennék, hogy abban, hogy az emberek hogyan gondolkoznak a katolikus egyházról, magának az egyháznak is bőven van sara. Ha elvonatkoztatok az új pápa jófejségétől, akkor az elmúlt években - évtizedekben mi volt az, ami a médián keresztül eljutott az emberekhez? Pedofilbotrányok, homofóbia, korrupció (a cölibátusról nem is beszélve, ami tényleg egy középkori agymenés), az előző pápa pedig fiatal katonaként részt vett a II. világháborúban a nácik oldalán... Értem én, hogy kényszerítve volt, meg talán nem is ölt meg senkit, nem tudom, de akkor is, ilyen múlttal hogy a fenébe nevezhették ki pápának? Ráadásul kiderült róla, hogy bíboros korában mentegette a pedofilokat. Na már most, ilyen hírek hallatán én nem csodálkozom, hogy a nagy többségben balkáni kép él az egyházról.
