Csakhogy az nem önvédelem, ha lelősz valakit, aki elővesz egy botot. Kacsint Nálad is lehetnek ugyanezek az eszközök - ha pisztolyt tartanál magadnál, ezeket is tarthatnád. Csakhogy hiába stabil valaki mentálisan, ha megtámadnák hárman, mi lenne? Lelőné őket? Lehet, hogy csak a táskáját akarták ellopni - egyszerű tolvajokról lévén szó. Vagy éppen nem lesz időd előhúzni, leütnek, elveszik tőled, aztán jól belédlőnek, pedig megúsztad volna egy veréssel.
Ezt a kockázatot meg vállalni kell. Egyébként ugyanúgy, ha te nem egy jól megtermett, verekedni képes késes rabló vagy, hanem csak az egyszerű utcapolgár, mégis mivel kéne, hogy megvédd magad? Előhúzol egy ugyanolyan kést, akkor berezelnek tőle? Röhögve kiütik a kezedből, aztán ugyanolyan lesz minden. Ha előkapsz egy pisztolyt, akkor talán beszarnak és elhúznak...vagy ők is előkapnak egyet és akkor elfajul a dolog. Mint mondtam, ezt a kockázatot vállalni kell.
Mellesleg az mentség, hogy a táskáját akarta ellopni és elővett egy botot? honnan tudja a szerencsétlen előre, hogy mit akar a rabló? Csak szépen, nyugodtan, úriember módon kirabolni, vagy a bottal még agyon is veri mellé?
Ne haragudj, de ugyanúgy, ahogy a fegyvertartás legalizálása a te szemedben drasztikus és beláthatatlan következményekkel járna, ezért nem tudod reális érvként elfogadni, ugyanúgy ezek is gyenge érvek. Mert egy bottal is lehet gyilkolni, ha olyan a rabló. Nem olyan nehéz. Ha lenne nálad fegyver, lehet jobban jönnél ki a dologból, de lehet rosszabbul és kész.
Mellesleg ha rám jönnek hárman és ki akarnak rabolni, egy jogi következmények nélküli világban én simán lelőném őket. Egyrészt, ha nincs pénzük menjenek el dolgozni. De okés, válság van, nincs munka. Akkor raboljanak valami értéktárgyat vagy valami olyat, amiben nincs benne ilyen közvetlenül és borítékolhatóan az emberi sérülés veszélye. Harmadszor, ha olyan szarházi, hogy még lop is és embertől lop, akkor ne hárman menjenek már egy szerencsétlenre, hanem menjen rá egyedül face to face.
vagy nem mész olyan helyre, ahol belédkötnek. Sokkal jobb alapból elkerülni az ilyen szitut.
Mintha ez olyan könnyű lenne. Akarva akaratlanul is megtalálják az embert az ilyen helyzetek.
Michael Moore-ról meg annyit, hogy olyan, mint amivel nálunk Frei-t vádolták meg, hogy a dokumentulfilmjeit szándékosan úgy manipulálja, hogy sokkal rémisztőbb legyen, amit ott bemutat, mint a valóság. mintha Afrikát egy népirtás látványával mutatnád és fognád rá, hogy a komplett kontinens csakis ebből áll. Vagy Magyarországot annak a Frontnak vagy nemtumminek, annak a szélsőjobbos bandának az egyik gyűlésével reklámoznád, hogy mindenki ilyen. Moore filmjei nagyon hatásosak, nagyon sokkolóak, nagyon populisták, nagyon nem fedik a teljes igazságot. Csak mivel pont az ellenkezőjét mutatja meg, mint amit az aktuális politikai elit szokott bizonygatni - igaz, ugyanazokkal a módszerekkel - így mindenki bedől neki... elsőre. Azóta már elég szépen eltűnt a süllyesztőben, mióta hihetetlen módon megjött a nagyközönség esze.
Ezt megerősíteni tudom. És mint a filmek tájékán viszonylag járatos ember, nem csak a hasamra ütök. Moore "dokumentum-filmjei" javarészt szabotáltak. Bemutatja ő az igazságot, de a csak az egyik oldalát...azt, ami az ő véleményét szolgálja. Nem hiszed? Nézd meg a legújabb propagandáját: A Capitalism: Love story. MIndenkinél kiütötte a biztosítékot, aki csak egy kicsit is, a nagyvilág által hitelesnek vélt ismerettel rendelkezik a filmben elhangzottakról.
Igen, idáig jutottunk, ez még nem ok arra, hogy fegyvereket osztogassunk.
Nem hát, de akkor sem hiszem, hogy a fegyverek engedélyezése olyan brutális változásokat eszközölne mindabban, amiről szó van, mint ahogy gondolod.
vajon belefoglalnák azt is, hogy a vizsgázónak meg kell innia annyi piát, hogy seggrészeg legyen, és utána adnának egy pisztolyt a kezébe, hogy vajon most mit csinálna vele, ha provokálják? Nem túl valószínű. Márpedig egy erkölcsileg erős ember is lehet hülye, ha részeg.
Ez tény.. Valószínűleg előkapná és elkezdene nagyfiúskodni vele. Sőt, még lehet lőne is. Nyilván egy stukker veszélyesebb, mint egy kés, de a lényegen ez nem igazán változtat. A részeg ember akkor is hülye, ha van fegyvere, ha nincs. Láttam én már részeg, cingár gyereket nekimenni kemény nagyfiúknak. Puszta kézzel. Vagy mehetett volna késsel is. Nem veszik komolyan, aztán gyorsan halálra döfködi a másikat. Vagy törött sörösüveggel is mehetett volna. Vagy akármivel, ugyanúgy kárt okozhatott volna vele a másikban, csak azért mert hülye és részeg. Ilyen alapon a részegeket egy gumiszobába kellene tenni, mert akkor nem lenne eszközük, amivel hülyeséget csináljanak.
De nézzük a másik oldalról. Ha a hülye részeg előrántja a fegyvert (annyi esze azért még a részegnek is van, hogy nem akar vele egyből mészárolni), akkor a legtöbb ember úgyis elszalad, vagy lehasal, beszarik, meg ilyesmi, és megoldódik a konfliktus. ha csak egy kést vesz elő, lehet késelésbe és súlyos sérülést okozó verekedésbe torkollik az egész.
Szóval én nem azt mondom, hogy fegyverezzük fel a lakosságot. Nem. Én csak azt mondom, hogy semmi értelme így foggal körömmel harcolni a legális fegyvertartás ellen. Mert ad 1. Aki akar, aki rosszfiú, úgyis tud magának szerezni. Neki nem oszt, nem szoroz az engedély. Ad2. Olyan egyenruhás szerveknek vannak fegyverei, amivel, figyelembe véve a jelenlegi teszteket, ugyanúgy veszélyt jelentenek a civilekre, mint bárki más civil, aki végigcsinálja a fegyvertartási tesztet. Ad3. Olyan szigorú feltételek mellett legalizálnám a fegyvertartást, hogy annak nem tudna megfelelni mindenki, nem nőne exponenciálisan a fegyveresek száma, szóval szigorú feltételek melletti civil, legális fegyveresek száma semmiben sem jelentene nagyobb veszélyt az emberekre, mint a sok késes, botos hülyegyerek, aki nap mint nap szaladgál az utcán. Talán egy kicsivel jobban meggondolnák, kibe kössenek bele.
