Bocs, de szerintem nem figyeltél eléggé. A FÖLDÖN elég egyértelmű. Kacsint
Mert, mi másról beszéltem volna még? Csakis a Földi élet keletkezéséről.
Ki mondta, hogy ezek a hibák nem útközben alakultak ki?
MI? Ennek van értelme?
Ki mondja, hogy nem valaki/valami teremtette az életet, majd csak azután fejlődött tovább evolúcióval? Mert úgy volt teremtve?
Ez megint nem értem hogy jön ide.
És íme a tökéletes példa a mai tudományra. Kacsint Pár hónapja még tudományos tény volt, hogy 65 millió évenként történik mindez. Most valaki rájött, hogy 25. Most ez a tudományos tény. Ez a megdönthetetlen igazság. Egészen addig, amíg valaki rá nem jön, hogy 5 millió évenként...
yik
Emberek, könyörgöm, tegyünk már különbséget az elméletek és tények között. Pont ezt pofáztam ma egész nap, hogy az evolúcióra anniy bizonyíték van, hogy tényként kezelendő, míg a dínók kihalása, bármit is mondtak rá, sosem volt más csak elmélet. Igen, ez a mai tudomány, a tények tények maradnak, amíg valaki csodálatos módon, meg nem cáfolja az összes korábbi bizonyítékot és talál olyanokat, amiket más nem tud megcáfolni. Azért amit ma, 2009-ben tényként kezelünk, nem egy-egy elmélet, néhány kis piszlicsáré bizonyítékkal alátámasztva, csak hogy legyen már valami, amivel igazolni is tudom magam. Amit ma biztosan kimondhatunk tényként, amögött olyan komoly kutatások és hosszú évek fejlődési folyamata áll, hogy egyszerűen képtelenség, hogy ne így legyen. Az atom meg nem jó példa, mert azt egy ideig valóban tényként kezelték, de amikor kiderült, hogy nem így van, nem magát az atom létezését cáfolták meg, hanem hogy azon belül még van valami. Szóval remélem érezzük, mit a különbség. Az elméletek meg elméletek maradnak, belőlük gyártanak újakat, amit tanítanak is, de egyik sem több mint kisebb-nagyobb bizonyítékokkal alátámasztott spekuláció, amit közölnek is, amikor tanítják.
Ha valamit nem ismerünk, akkor az van, amiről a legtöbbet tudunk? Vagyis akkor mivel nincs bizonyíték a földönkívüliekre, kizárásos alapon marad az, hogy nem léteznek? Nincs bizonyíték a hatodik érzékre, akkor az se létezik?
Értem az iróniádat, talán igazad van és rosszul fogalmaztam ott. De hogy a példák alapján válaszoljak: a hatodik érzék létezésére nincs semmilyen bizonyíték és tudtommal a jelenlegi tudományos tényekkel (azokkal, amikről fentebb írtam) a létezése nem zárható ki feltétlenül. Ezért nem mondanám ki, hogy hatodik érzék nincs, attól, hogy nincs rá bizonyíték. A földönkívüliekre sincs egyértelmű bizonyíték, de a jelenlei tudományos tényekkel semmi akadálya, hogy ebben a bazinagy univerzumban máshol is legyen értelmes élet. Szóval nem mondanám ki, hogy nincsenek idegenek. Arra nincs semmilyen bizonyíték, hogy Isten teremtette volna a világot...és a tudomány tényeit figyelembe véve a teremtés a klasszikus értelmében teljességgel lehetetlen. Ez a különbség. Így aztán, mivel lehetetlennek gondoljuk és bizonyíték sincs rá, hogy megcáfoljon minket, merem hinni, hogy talán az is. Ezzel szemben az evolúció nem lehetetlen és kismillió bizonyíték van rá. Szóval tudom, hogy létezik.
Különben, ha már ennyire lehámozod a dolgot, akkor semmi sem biztos, minden megkérdőjelezhető és nincs egy olyan pont a világegyetemben, ami megcáfolhatatlan. Ennke ugye semmi értelme és nem vezet sehová. A tudományos tényekre pedig már elég szép ipart meg egy komplett világot halmoztak már fel. Szóval hitetlenkedhetsz, maradhatsz a "felsőbbrendű" gondolkozásnál, hogy "na nekem ne akarja már megmondani ez a Nobel díjas tökfej, hogy hogy van, amikor lehet nem is úgy van én már csak tudom ám", és vallod, hogy semmi sem úgy van ahogy mondják, vagy elfogadod, hogy vannka tudományos tények, amik kiválóan működnek és semmi okunk azt feltételezni, hogy a bizonyítékok és a gyakorlati működőképesség ellenére ne úgy legyen, ahogy van. Melyiket választod?
