Érdekességek

[dr samson]

Akkor miért nem fogadod el az ember evolúcióját? Hiszen az ellen sincs megdönthetetlen bizonyíték, hogy nem úgy van, ahogy most állítják...

[Sepi]

Azért, amit lentebb leírtam. Hogy hiányoznak láncszemek, amelyeket több évtizedes kutatással sem sikerült megtalálniuk. Alapból az elmélet jó, elhiszem hogy fejlődhetett volna majomból ember, csak én úgy látom, hogy túlságosan nagy ugrásokkal következett be ez az egyedfejlődés. És tudtommal ez az amit azóta sem sikerült megmagyarázni, hogy hogyan volt ez lehetséges.

[dr samson]

Viszont a földönkívüli életet is már jópár évtizede kutatja a SETI és eddig még semmi érdemlegeset nem tudtak felmutatni. Vagyis ilyen alapon be kellene látnod, hogy ha az egyik elméletet nem fogadod el a vélt hiányosságai miatt, akkor a másikkal is ugyan ezt kellene tenned, következetesen.

[Sepi]

Tudod mit doki, ezt majd folytassuk a börzén egy ital társaságában. Élőben sokkal jobb erről beszélni. Ott majd kifejtem mi a bajom a SETI programmal is. 

[Ju]

de ha már az a tervező annyira intelligens volt, akkor miért nem küszöbölte ki már a tervezésnél az ember, vagy több más állat hibáit?)

Ki mondta, hogy annyira intelligens volt? Ki mondta, hogy ezek a hibák nem útközben alakultak ki? Ki mondja, hogy nem valaki/valami teremtette az életet, majd csak azután fejlődött tovább evolúcióval? Mert úgy volt teremtve?

Tegyük fel, hogy hiszünk a teremtésben. Ki mondta, hogy rögtön egy tökéletes állapotot teremt a főnök? Akkor már valószínűbb, hogy a világ a tökéletességre való törekvés, annak meg elengedhetetlen része a változás, fejlődés. Szerintem ezt az oldalt ennyivel meg lehet magyarázni. (persze lehet még boncolni, de összesűrítve ez a lényeg)

[Todd]

Ki mondta, hogy ezek a hibák nem útközben alakultak ki? Ki mondja, hogy nem valaki/valami teremtette az életet, majd csak azután fejlődött tovább evolúcióval?

És itt tértünk vissza a teremtés elmélethez, vagyis, hogy Isten megteremtette, és magára hagyta az életet. Az intelligen tervezés hangsúlyozottan nem fogadja el az evolúciós alapelveket, vagyis az ő elméletükkel nem fér össze az, hogy valami az evolúciós szabályokat figyelembe véve tovább fejlődjön...

Érdekes, mit is írtam tegnap:

... megjegyezném, hogy a Biblia sehol sem cáfoja az evolúciót, csupán azt írja, hogy Isten teremtette a világot, de az eszközt nem, és ügye az evolució, az már maga az eszköz.

És szintén érdekes, hogy az evolúció egyetlen egy dolgot nem magyaráz meg (és tudtomal egyéb bizonyított dolgok sem), az élet keletkezését, aztán hogy mi hogyan fejlődött, azt már marhára tudják.

[dr samson]

Hát, elmélet van rá, történetesen az "ős-leves" elmélet.

[pepo05]

Igen, ELMÉLET van rá, de az csak elmélet és személy szerint igencsak megkérdőjelezhető. Ezért írtam én is, hogy szinte az egész evolúciós folyamatot le tudjuk vezetni, egyedül az élet keletkezésére nincs megcáfolhatatlan bizonyíték, vagy kikezdhetetlen elmélet, bizonyítékokkal alátámasztva.

Hiányoznak bizonyos lépcsőfokok az egyes szakaszok között. Persze azt mondják, hogy ezeknek a bizonyítékait még nem találták meg, de én személy szerint úgy látom, ha eddig nem találták meg, akkor ezután már nem is fogják. Mert már tényleg feltúrták az egész világot, a teljesen előembereket mindenhol megtalálták, és akkor pont az a láncszem hiányzik ami a mai homo sapien előtt volt. Kissé furcsa, nem?

Hát, van benne valami, de annyira nem furcsa. Azért még nem az a helyzet tudtommal, hogy minden eddigi azonosított fejlődési állomásra kismillió lelet van, sőt olyan leletek is vannak, amiket még nem sikerült tökéletesen beleilleszteni a "családfába". Szerintem nem elképzelhetetlen, hogy egyszerűen elveszett a lelet, vagy még nem találták meg.
Amúgy ha nem hiszed el, akkor mégis, szerinted honnan származunk? Másfajta származásra semmilyen bizonyíték nincs.

Tegyük fel, hogy hiszünk a teremtésben. Ki mondta, hogy rögtön egy tökéletes állapotot teremt a főnök? Akkor már valószínűbb, hogy a világ a tökéletességre való törekvés, annak meg elengedhetetlen része a változás, fejlődés. Szerintem ezt az oldalt ennyivel meg lehet magyarázni.

Ennek ne sok értelme lenne. Ha létezik egy ilyen hatalommal rendelkező lény, ami képes megteremteni a világot, az életet, nem fog ilyen tökéletlent alkotni és évmilliókig várni, hogy hová alakul a dolog.

[Ben Reilly]

A teremtés modell szerint


Az evolúció elmélete szerint


A modern felfogás szerint


Igazán tanulságos: http://www.besse.at/sms/smsintro.html

[Kanaszta]

Ez nagyon jó a rajzok is jól el vanank tlálva, éppen hogy csak érzékeltetik a szereplőket, nekem ez így nagyon ötös ^^

[Todd]

Valóban találó.

[zozi56]

Ennek ne sok értelme lenne. Ha létezik egy ilyen hatalommal rendelkező lény, ami képes megteremteni a világot, az életet, nem fog ilyen tökéletlent alkotni és évmilliókig várni, hogy hová alakul a dolog.

Miért nem? Egy önjavító rendszer létrehozása sokkal bonyolultabb, mint egy tökéletesnek gondolt, változni nem képesé.

[Ben Reilly]

Vagyis Isten a nagy mennyei programozó, aki elindította a programot, de a futtatását már a felhasználókra bízza?

[Todd]

Nagyon sarkított kijelentés, de maga a Biblia is ezt írja. Megjegyzem, ezt a dumát még biztosan idézni fogom.
Viszont jó programozóhoz híven adott hozzá egy használati útmutatót.

[pepo05]

Miért nem? Egy önjavító rendszer létrehozása sokkal bonyolultabb, mint egy tökéletesnek gondolt, változni nem képesé.Miért nem? Egy önjavító rendszer létrehozása sokkal bonyolultabb, mint egy tökéletesnek gondolt, változni nem képesé.

Ha a rendszer tökéletes, miért kellene bele a változás képessége? Akkor már csak elronthatná a változás, javíthatni nem javíthatna rajta.

[kaine]

Bocs, de szerintem nem figyeltél eléggé. A FÖLDÖN elég egyértelmű.  Kacsint

Mert, mi másról beszéltem volna még? Csakis a Földi élet keletkezéséről.

Hát épp ez az. Te bekapcsolódtál egy beszélgetésbe, ami nem erről szólt, csak te leragadtál ennél az egy résznél belőle. 

Ki mondta, hogy ezek a hibák nem útközben alakultak ki?

MI? Ennek van értelme?

Mindennek van értelme, csak nem biztos, hogy mi felfogjuk.  Csak Peter Davidtől olvastam 2 olyan Isten-elméletet is képregényben, ami akár lehetne is úgy. Mindkettő tartalmazza azt a részt, hogy Isten megteremtette a világot, aztán magára hagyta. Az első verzióban más dolga volt, és a Földdel (illetve az nem is a Föld volt) nem ért rá foglalkozni, a másodikban pedig egyszerűen pihenni akart a nagy meló után, csak éppen a rengeteg hozzá szóló imádságtól nem tudott, mert az emberek nem hagytak neki békét.
Most azt fogod mondani, hogy ez fikció és az is, én meg azt mondom, hogy olyannyira nem tudjuk, mi történt, hogy ez se lehetetlenebb másnál. Vegyük zozit. Számítógépzseni, lehet, hogy 20 év múlva létrehoz egy olyan intelligens virtuális valóság-programot, ahol a beépített "emberek" öntudatra ébrednek. Sose fogják megtudni, hogy ők nem "valakik" és hogy aki be tud lépni a programba bárhol és bármikor, az miféle Isten. Oké, hogy ez még elrugaszkodottabb példa, de azért is.

Emberek, könyörgöm, tegyünk már különbséget az elméletek és tények között. Pont ezt pofáztam ma egész nap, hogy az evolúcióra anniy bizonyíték van, hogy tényként kezelendő,

Alapvetően az emberi élet kialakulásáról beszéltünk. Az evolúció pontosan, hogy nem magyarázza meg a kialakulást, csak a kifejlődést. Vagyis tudományos bizonyítékok ide, vagy oda, az evolúció az ember létezésére egyértelmű zsákutca. Ha létezik is (és csak hogy tudd, én is hiszek benne), nem mutat rá semmiféle módon, hogy az egysejtűek honnan vannak. Persze vannak ősrobbanások, meg minden...

Az atom meg nem jó példa, mert azt egy ideig valóban tényként kezelték, de amikor kiderült, hogy nem így van, nem magát az atom létezését cáfolták meg, hanem hogy azon belül még van valami. Szóval remélem érezzük, mit a különbség.

Na de nem is az atom létezése volt a tudományos tény, hanem az, hogy az a legkisebb elem! Kicsit elbeszélsz mellettem, úgy érzem.

Arra nincs semmilyen bizonyíték, hogy Isten teremtette volna a világot...és a tudomány tényeit figyelembe véve a teremtés a klasszikus értelmében teljességgel lehetetlen.

Ezzel kábé leírtad, mit is gondolok a nagybetűs tudományról. Igen, azt veszem alapul én is, hiszen valóban valamihez tartani kell magunkat, de idézlek: "a tudomány tényeit figyelembe véve a teremtés a klasszikus értelmében teljességgel lehetetlen". A tudósok ezzel el is vetnek különböző lehetőségeket, mert a "tudomány tényeit figyelembe véve kizárhatóak". Csakhogy a tudomány tényeit ők állították fel, és azok nem csalhatatlanok. Hisz jöhetnek újabb kutatások, újabb eredmények. Magyarán, eleve kizárnak mellékutakat, amiket érdemes lehetne megvizsgálni azért, mert az eddigi kutatásaik nem támasztanak alá abból semmit. Persze érthető, hogy inkább arra mennek rá, ami logikusabb, hihetőbb, ezzel nincs is gond, sőt, jól csinálják, de attól még ugyanúgy létezhet kiskapu. Te ezeknek a kiskapuknak a létezését tagadod, illetve nem fogadod el, Sepi és én pedig hisszük, hogy lehetnek. Nem azt, hogy vannak, hanem hogy lehetnek. Ennyi a különbség a nézeteink között, nem több. 

Ennek ne sok értelme lenne. Ha létezik egy ilyen hatalommal rendelkező lény, ami képes megteremteni a világot, az életet, nem fog ilyen tökéletlent alkotni és évmilliókig várni, hogy hová alakul a dolog.

Itt is az a baj az érvekkel, hogy nem tudsz kibújni az a hit alól, hogy Isten tökéletes. Annak tartjuk, annak hisszük. De nem ismerjük. Lehet, hogy nem volt tökéletes, lehet, hogy a Föld csak a házidolgozata volt (ami megmagyarázná, hogy miért hagyott el minket ), lehet, hogy simán unatkozott, és éppen lehet, hogy alkotott már többmillió tökéleteset, most kipróbált valami mást is.

[Psycho]

Ehhez az egészhez csak egy idézetet tudnék hozzáfűzni, amiben én hiszek: " Ahol a tudomány véget ér , ott kezdődik a hit."

[Todd]

Egyetértek, a teremtésről, és Isten létéről valóban nincs bizonyíték, de ha lenne, akkor nem hitről, hanem bizonyosságról beszélnénk, úgyhogy soha nem is lesz.
Amúgy hamár idézet, én is idéznék, mégpedig Dr. Kroó Norbert fizikustól (akinek alighanem van némi fogalma a tudományról: http://www.mta.hu/index.php?id=421&no_cache=1&LANG=h&TID=421&cHash=b78dc63b88).
Ő mondta egyszer, hogy "A kevés tudomány távol visz Istentől, míg a sok tudomány közel visz hozzá." Aki nem értené, ez azt jelenti, hogy amikor elkezdünk foglalkozni a tudománnyal, rájövünk, hogy mi mindent meg lehet magyarázni Isten nélkül, de minnél jobban leássuk magunkat a témában, rájövünk, hogy mindig, amikor megmagyarázunk valamit, 10 újabb kérdés jön elő helyette, amit ugyanúgy nem tudunk tudományosan megmagyarázni.

[Ju]

Ennek ne sok értelme lenne. Ha létezik egy ilyen hatalommal rendelkező lény, ami képes megteremteni a világot, az életet, nem fog ilyen tökéletlent alkotni és évmilliókig várni, hogy hová alakul a dolog.

De. Pont ez a lényeg. De nem ez volt a téma, ezért ebbe a filozófiába nem is mennék bele.

[grey gargoyle]

Ez a piramisos téma, nagyon érdekes volt, sose hallottam még ezt az elméletet, hogy nem az egyiptomiaktól származnak, annyira beleivódott már a köztudatba.
De ha csak józan ésszel belegondolok, akkor elég lehetetlen elmélet. Szóval valakik odaraktak egy rakás követ és utánna nem használták semmira, de az egyiptomiaknak pont jó volt sírkamrának, kivésték a belsejét, ajtókat is csináltak bele, meg légréseket, meg lyukakat, meg mittudomén még miket, meg televésték és festették, hogy úgy tűnjön, mintha ők csináltatták volna a rabszolgákkal. Kész is volt a történelem hamisítás, már csak egy szfinxet kellett melléje éppítenyi, hogy még hihetőbb legyen.
Persze az is véletlen, hogy a nílus mentén pont az akkori egyiptom területén vannak hasonló piramisok. (vannak más országokbanl is, de azok más stílusuak)
Szóval szerintem ebben az elméletben elég fura logikai bakik vannak. Lehet hogy arra is van valami bizonyíték, hogy régebbiek lehetnek az egyiptomiaknál, de akkor itt valami nagyon nem klappol.

A dinók=becsapódásos elmélet is csak a leginkább elfogadott, de nincs bizonyítva, hisz azóta se találták nyomát a kráternek. Ellenben leírták, hogy a "tudomány" annyit jelent, hogy valaki előáll egy elmélettel, amit bizottság elé tár. Ha több (számszerűen több) dolgot tud felhozni a saját elmélete mellett, mint amennyit a többi tudós ellene, akkor onnantól az a tézis az új tudományos tény. Vagyis nincs 100%-os cucc, csak "valószínűbb".   Tudom, elég lehangoló, de igaz.

Na ez az, ami NEM igaz, mert ez a kráter létezik. Ezt könyvben is láttam, meg több műsorban is. Valahol Mexikó környékén létezik egy kb margit sziget méretű kráter, ami egy dinók korából származó meteor becsapódás nyoma, és ezt tartják "elvileg" annak a bizonyos meteornak.
-
Látom azóta már Sepi is leírta ezt…

yik
Emberek, könyörgöm, tegyünk már különbséget az elméletek és tények között. Pont ezt pofáztam ma egész nap, hogy az evolúcióra anniy bizonyíték van, hogy tényként kezelendő, míg a dínók kihalása, bármit is mondtak rá, sosem volt más csak elmélet. Igen, ez a mai tudomány, a tények tények maradnak, amíg valaki csodálatos módon, meg nem cáfolja az összes korábbi bizonyítékot és talál olyanokat, amiket más nem tud megcáfolni. Azért amit ma, 2009-ben tényként kezelünk, nem egy-egy elmélet, néhány kis piszlicsáré bizonyítékkal alátámasztva, csak hogy legyen már valami, amivel igazolni is tudom magam. Amit ma biztosan kimondhatunk tényként, amögött olyan komoly kutatások és hosszú évek fejlődési folyamata áll, hogy egyszerűen képtelenség, hogy ne így legyen. Az atom meg nem jó példa, mert azt egy ideig valóban tényként kezelték, de amikor kiderült, hogy nem így van, nem magát az atom létezését cáfolták meg, hanem hogy azon belül még van valami. Szóval remélem érezzük, mit a különbség. Az elméletek meg elméletek maradnak, belőlük gyártanak újakat, amit tanítanak is, de egyik sem több mint kisebb-nagyobb bizonyítékokkal alátámasztott spekuláció, amit közölnek is, amikor tanítják.

saját hozzászólásodban mondasz ellent magadnak

---

http://www.bay-of-fundie.com/img/2007/sms-model2.gif
oda a hiányzó helyekre beteheted Évát nyugodtan

---

És mivel napoig nem voltam, most reagálnék arra, hogy milyen bizonyítékok vannak a földönkívüli életre. És persze tudom, hogy ennek a kérdésnek csak annyi a lényege, hogy jól bele lehessen kötni mindegyikbe, de azért leírom, és hozzáteszem, hogy ezek némelyike engem nagyon is meggyőzött.
Láttem egyszer egy Daniken ismeretterjesztő filmet, amiben egy olyan faragást mutatott időszámításunk elöttről amiből minden kétséget kizáróan fel lehet ismerni egy mai ürhajósszkafandert. Sajnos ezt a képet nem találtam meg, de itt van néhány igen érdekes. Ezek nem hamisítványok, csak nagyon nehéz megmagyarázni őket.
http://whoyoucallingaskeptic.wordpress.com/2008/08/09/von-daniken/

itt van egy másik perspektívából az, amit Ben is belinkelt:
http://www.bibliotecapleyades.net/imagenes_vimanas/vimanas08_01.jpg

Nem tudom vannak-e mások is, akik ilyen irányú feltárásokat végeznek, mint Daniken, de az biztos, hogy ő a leghíresebb.

Az 1947-es Roswell-i esetreől is olyan bizonyítékok léteznek, amik igen meggyőzőek. Persze az ember ezekre csípőböl ráfogja hogy hamisítványok, de véleményem szerint nem azok.

Egy-két hete olvastam erről egy cikket valahol, most csak a videót kerestem elő:
#Invalid YouTube Link#
ez se hamisítvány! és ha ez nem az, akkor a számtalan ufó fótóból, amik az 1947-es őrület óta készültek, akkor mért ne lehetne még több tucat valósgos?
Ezzel a felvétellel két dolog lehetséges, vagy tényleg egy UFO, vagy valami titokban kifejlesztett repülő objektum. Az egyik ugyanannyira valószínű mint a másik.

Kedvencem még a Tungus meteor. A meteorok ugyanis nem robbannak, főleg nem a föld fölött, hanem becsapódnak. De hogy ki csinált ott egy ekkora robbantást, az kérdés, de elég hihetetlen, hogy ember tette volna. Vagy valaki már akkor feltalálta az atombombát, és ki akarta próbálni, aztán magára robbantott mindent?