Vagyis nem lövöldözhetek le minden embert kényem kedvem szerint aki beszól nekem az utcán. És (ez nagyon fontos) amíg lehetőségem van elfutni, addig köteles vagyok mindig azt az utat választani. Amint nincs lehetőségem elfutni és halálos erejű fenyegetéssel nézek szembe, akkor utolsó eshetőségként használhatok fegyvert.
Nyilván ezt azért nem fogja mindenki betartani. Persze a megszegés törvénysértés, tehát súlyosan büntetendő. Ez is egyben a legális tartási ára.
Erre én azt mondom, hogy vállald TE a kockázatot, és ne a körülötted levő mondjuk 6 másik járókelő. Kacsint Elszaladni mindenki tud... egy kés elől.
Ja, mindenki tud. Kivétel, ha amúgyis öreg, gyenge, sérült, vagy lassú. Elsősorban nem az atléta testalkatúaknak, képzett harcművészeknek lenne szüksége az utcán pisztolyra, hogy megvédjék magukat. Én meg ezt mondom erre.
Hát ugyanez fordítva is. Tehát akkor most minden egyszerű piti tolvajt agyon kéne lőni? Mi legyünk a tízmillió Megtorló országa?
A sarkítás nem ellenérv. kérlek, ne általánosítsd a mondanivalómat! Én csak a példádra reagáltam, hogy ott szerintem nem feltétlen elítélendő, hogy mindhárom szemétláda kap egy-egy ólmot a lábába. Természetesen nem kell MINDEN rablót lelőni, de hidd el, nagyon sok megérdemelné.
Igen, de ott nem halna meg mondjuk 3 kisgyerek a kialakult tűzpárbajban.
Ha három kisgyerek és ennyi járókelő van a közelben, meg sem próbálná kirabolni és agyonverni az áldozatot a rabló, azért annyira még ő sem hülye. Másrészt ez sovány vigasz annak a halálra vert szerencsétlennek, aki, ha lett volna nála pisztoly, esetleg azzal megvédhette volna magát.
Csak éppen nagyon nem mindegy, hogy a hülyesége következtében vérfürdőt rendez, mert elkezd vaktában lövöldözni, vagy mondjuk nekiront annak a valakinek, aki provokálta egy törött sörösüveggel, hogy a példádnál maradjak.
Az a baj veled, hogy nálad minden legális fegyveres, így vagy úgy, vagy a vele történt rossz dolgok miatt, vagy mert részeg, vagy mert nem játssza a kedvenc rádiója a számát fegyveres ámokfutóvá válik és kíméletlen vérfürdőt rendez. Ez azért nem lenne így, nagyon nagy részben. És tudod miért? Részben azért is, mert akár részeg, akár nem, két lehetőség van (természetesen én végig úgy beszélek a fegyveresekről, hogy a szigorú tesztek után kaptak rá engedélyt): AZ első lövés után megszeppen, és rájön hogy mit csinál, aztán abbahagyja a dolgot, vagy, mivel nem érzelmileg és elmeállapotilag labilis emberkék hordhatnak fegyvert, még részegen sem rendez véres ámokfutást.
Gumiszoba... nyilván nem tudsz minden részeget odazárni, de szerinted, ha már gumiszobába nem mehetnek, akkor az egyenlő azzal, hogy lövöldözzenek, ahogy nekik jólesik?
Ugyanúgy te sem tudod megérteni az én álláspontom lényegét. Az ÉN fegyvertartási engedélyem nem azt jelentené, hogy minden legális fegyveres véres ámokfutóvá változna, aminek mások innák meg a levét. Nem lövöldöznének úgy, ahogy nekik jólesik!
Nyilván előfordulna évente egy-két eset, de az ottani áldozatok száma még mindig kevesebb lenne, mint azok száma, akik úgy menekültek meg egy agyonveréssel egybekötött rablástól, erőszaktól, bármitől, hogy volt náluk fegyver.
Ha annyira marhakevés ember kapna engedélyt, szerinted akkor az mennyire állítaná meg a sok késes, botos bunkót? Mert akkor gyakorlatilag semmi esélye nem lenne annak, hogy akibe belekötnek, az éppen rendelkezik fegyverrel. Vagy nem több, mintha most egy civil rendőrbe kötnek bele.
Statisztikailag nem tartaná sokkal jobban vissza őket. Viszont azért már megérné, ha évente 20 halott ne legyen halott, mert volt engedélye és fegyvere. Én sohasem a tömeges felfegyverkezésről beszéltem, csupán az engedélyről, szigorú feltételek mellett, amit csak kevesek kapnának meg. De ha az a kevés ezzel meg tudja menteni magát, akkor már van értelme a dolognak.
Tehát kaptak volna engedélyt a lőfegyver tartásra?
Persze, ezt állapították meg, ismerve a magyar jogrendszer hitelességét és valóságra, igazságra törekvését. Biztos, hogy nem voltak normálisak. Nem kaptak volna engedélyt.
Jól szituált családokból való kölkök, szokásos csínyekkel. Semmi extra. Minden bizonnyal kaptak volna fegyvert ha akarnak, inkább arra próbáltam utalni, hogy ha az áldozatnál lett volna fegyver most nem lenne halott.
Ez továbbra is bűzlik. Az ember nem válik egyik pillanatról a másikra brutális, indok nélkül gyilkoló őrültté. A külvilág számára lehet olyanok voltak, amiket leírtál, de gyanítom, hogy már évekkel előtt kiszúrták volna a hajlamaikat a dologra. Azért ennyire már képes a pszichológia.
És pepo is most akármennyire is mondja, hogy Rambóként szétlőne mindenkit, ott biztosan jobban mérlegelne, hiszen valószínű nem akarja egy piti rabló vagy csöves miatt elcseszni az egész életét, karrierjét stb.
Naná. De oda is írtam valahol, hogy egy következmények nélküli világban lelőném őket. Ez a világ azonmban nem ilyen, úgyhogy tényleg csak a legvégső esetben használnám.
És én most nem a mellett kardoskodok (mielőtt valaki félreértené) hogy boldog boldogtalan kezébe Uzi-t. Nem, erről szó nincsen. De még a lehetőségét is megtiltani, ezt nevetségesnek tartom. Komolyabb szabályozás igen, nehezebb tesztek és vizsgálatok igen, de semmiképpen sem az, hogy úgyse lehet fegyvered. És míg jó hobbinak, sportnak akárminek is tartom a céltáblára történő lövészkedést, soha élőlényre rá nem lőnék. Számomra már maga a vadászat is nevetséges és értelmetlen dolog. Tehát ez a skatulyázás, hogy akinek stukkere van és/vagy használni tudja az mind elkezdene lövöldözni az utcán eléggé nevetséges számomra.
Teljesen egyetértek az idézett szöveggel.
