Szerző Téma: OFF  (Megtekintve 1473491 alkalommal)

0 Felhasználó és 1 vendég van a témában

zozi56

  • Adminisztrátor
  • Pókfej
  • *
  • Hozzászólások: 7415
  • Őrszem
    • HálóZsák
Re:OFF
« Válasz #8380 Dátum: 2010. február 14. - 19:26:15 »
Idézet
Ez ugyanaz a pszichológia, mint amivel a repülőszerencsétlenségek után riogatja a sajtó a népet. Igen, egy repülő lezuhanhat és akkor 30-300 embernek egyszerre kampec. Az már más kérdés, hogy évente globálisan ezerszer többen pusztulnak bele autóbalesetekbe, vonatbalesetekbe, hogy gyalog kimennek az utcára, szóval a közlekedés minden formája hatványozottan veszélyesebb, csak nem dobják fel egyszerre annyian a papucsot, így az senkit sem érdekel.
Ezt az érvet elég sokszor el szokták sütni, pedig butaság. Vesd össze, hányan utaznak autóval és hányan repülővel. Talán nem mindegy, hogy 10 emberből 2 meghal, vagy 200-ból 4.  ;)
Parancsolj. Nem olyan veszélyes az.
Man is mortal, and doomed to death and failure and loss.
This lies beyond our comprehension - why do you not despair?

pepo05

  • Pókfej
  • *****
  • Hozzászólások: 8562
  • Felicia Hardy Lover
Re:OFF
« Válasz #8381 Dátum: 2010. február 14. - 20:29:32 »
Idézet
Fiúk, a vita tárgya az volt, hogy mennyi jogod van megvédeni magad. Amit ti felhoztatok érvként, az mind arra ment ki, hogy ne te szívd meg, ha valaki neked ront. Ha erre van módszer, lehetőség gázpisztollyal megvédeni magad, akkor a ti összes érvetek a kukában, hisz ez megoldható gázpisztollyal is. Én sosem az ellen érveltem, hogy nincs jogunk megvédeni magunkat, csak az ellen, hogy ehhez a lőfegyver nem jó megoldás - főleg, ha van más is. Ha pedig meg tudod védeni magad gázzal, akkor miért ragaszkodnál annyira az éleshez? Nem értem. Ez esetben vagy az érveitek (önvédelem) nem állja meg a helyét, mert más miatt kell az éles fegyver, vagy nem az önvédelem miatt akartok lőfegyvert mégse.
Most akkor kezdjünk el azon vitatkozni, mi volt a vita tárgya, lealacsonyítva ezzel a beszélgetést az ovis gügyögés szintjére? A vita tárgya a lőfegyver tartásának engedélyeztetése, vagy nem engedélyeztetése volt.

Én sem amellett érveltem, hogy a lőfegyver az egyetlen számításba vehető megoldás az önvédelemre. Csak emellett, hogy szigorú feltételek mellett megoldás, és támogatom a legalizációját.
Idézet
Ezeknek az általad említett (és nagyon is jó) feltételek mellett szinte nulla esélyük lett volna, hogy 1: akarjanak maguknak lőfegyvert 2: tartsák is maguknál 3: kapjanak is rá engedélyt.
Tény. Ezért írtam le százszor, hogy az én feltételeim mellett a legalizáció szinte semmilyen drasztikus változást nem eredményezne a most is fennálló közbiztonsági helyzetben. Ezért is volt sarkítás, amikor te mindenhol tömeges lövöldözős ámokfutásokkal ellenérveltél. ;)
Idézet
Annyiban van köze, hogy te az éles fegyvert szó szerint az egyetlen reális önvédelmi eszközként kezelted (mert a késsel körberöhögnek stb.), és gondolom erre alapoztad az egész eszmefuttatásodat.
Nem egyetlen reális önvédelmi eszközként kezeltem, hanem reális önvédelmi eszközként, amit nem ellenzek úgy, mint Tomi, hanem bizonyos feltételek mellett támogatok. Itt alternatívákról nem volt szó, legalábbis a fegyver vs. no fegyver vitában nem. Ha vannak alternatívák, mint pl a gázpisztoly, az egy nagyon is jó dolog, de attól még nem látom másként a lőfegyverhasználatot, mert van alternatíva. Magyarul számomra ez a fegyver értékéből nem csorbít, csak mert van jobb megoldás. De az tény, hogy a gázpisztoly a legtöbb esetben jobb megoldás (egyedül abban a szélsőségesben nem, amikor ne adj Isten a támadóknak is van fegyvere. Te gázpisztolyt rántasz, lelövöd az egyiket, mire a másik belédereszt egy éles töltényt.)
Idézet
Vesd össze, hányan utaznak autóval és hányan repülővel. Talán nem mindegy, hogy 10 emberből 2 meghal, vagy 200-ból 4.
Ebben mondjuk kár erőlködni, a repülő még minden szempontot beleszámítva is biztonságosabb, mint az autó. A statisztikák igazolják. Ha meg a statisztikákat nem fogadod el érvként, akkor nem tudom mit.
"Az elme mindig hamarabb adja fel, mint a test. A titok nyitja, hogy az elméd neked dolgozzon és ne ellened"

kaine

  • Adminisztrátor
  • Pókfej
  • *
  • Hozzászólások: 30559
Re:OFF
« Válasz #8382 Dátum: 2010. február 14. - 21:01:04 »
Most akkor kezdjünk el azon vitatkozni, mi volt a vita tárgya, lealacsonyítva ezzel a beszélgetést az ovis gügyögés szintjére? A vita tárgya a lőfegyver tartásának engedélyeztetése, vagy nem engedélyeztetése volt.
Na de a vita észérvek felsorakoztatása... (Monty Python  :D). Vagyis ha vitázol, az érveidet alá kell támasztanod valamivel. És ha olyannal támasztod alá, ami nem állja meg a helyét, akkor te maradsz alul a vitában, nem? Ha arról vitázunk, hogy szabad-e lőfegyvert hordania itthon bizonyos embereknek, és azzal érvelsz, hogy igen, szabadna, mert meg kell védeniük magukat, majd kiderül, hogy más módszerrel is megvédhetik magukat, akkor a te érved értelmét veszíti.
Ha én azt mondom, hogy mindenkinek meg kéne tanulnia úszni, hogy senki se fulladjon meg, de kiderülne, hogy holnaptól olyan változás állna be, hogy minden ember fennmaradna a víz felszínén, akkor értelmét veszti az eddigi érvem, hogy AZÉRT kéne megtanulni úszni, hogy ne süllyedjen el.
Idézet
Én sem amellett érveltem, hogy a lőfegyver az egyetlen számításba vehető megoldás az önvédelemre. Csak emellett, hogy szigorú feltételek mellett megoldás, és támogatom a legalizációját.
Lehet, hogy akkor itt elbeszéltünk egymás mellett.  ;)
Idézet
Ezért is volt sarkítás, amikor te mindenhol tömeges lövöldözős ámokfutásokkal ellenérveltél. ;)
Nem is.  :D Én azzal érveltem, hogy biztosan lenne ilyen is néhol.


pepo05

  • Pókfej
  • *****
  • Hozzászólások: 8562
  • Felicia Hardy Lover
Re:OFF
« Válasz #8383 Dátum: 2010. február 14. - 21:38:09 »
Idézet
Na de a vita észérvek felsorakoztatása... (Monty Python  Nevet). Vagyis ha vitázol, az érveidet alá kell támasztanod valamivel. És ha olyannal támasztod alá, ami nem állja meg a helyét, akkor te maradsz alul a vitában, nem? Ha arról vitázunk, hogy szabad-e lőfegyvert hordania itthon bizonyos embereknek, és azzal érvelsz, hogy igen, szabadna, mert meg kell védeniük magukat, majd kiderül, hogy más módszerrel is megvédhetik magukat, akkor a te érved értelmét veszíti.
Nem veszti értelmét, mert még ugyanúgy megvédhetné magát vele attól, hogy mással is megteheti ugyanezt. Tehát az adott dolog mellett még lehet érvelni, attól, hogy van alternatíva. Az alternatíva csak egy másik lehetőség, nem semmisíti meg a többi lehetőséget...különben a szó is értelmét veszíthetné. A gázpisztoly jobb alternatíva, de ettől még az éles fegyver melletti érvek ugyanúgy élnek és virulnak a no fegyveres érvekkel szemben. Maximum a gázpisztoly mellett szóló érvekkel szemben maradnak alul.

A példád meg szerintem nem ugyanaz a két eset.
"Az elme mindig hamarabb adja fel, mint a test. A titok nyitja, hogy az elméd neked dolgozzon és ne ellened"

Tom Fireheart

  • Fórum Tag
  • Pókfej
  • ***
  • Hozzászólások: 5411
Re:OFF
« Válasz #8384 Dátum: 2010. február 14. - 21:45:55 »
Én se vagyok lőfegyver párti, inkább a közbiztonságot kéne javítani, növelni a rendőrök tekintélyét azzal, hogy több joguk legyen (meg szigorítani az alkalmassági szűrést is ha kell),  nehogymár a bűnözőnek legyen több joga, kész röhej ami itt megy. Azt hallottam, hogy a biztonsági őröknek alig van joguk fegyvert használni, nade hogy még a rendőrök is kb fél évente 1-szer járnak lőgyakorlatra... :o Meg amikor voltak a tüntetések, ott is... A rendőrt bárhogy megüthetik, de ő nem üthetett fejre meg lágyékra, nehogy komolyan megsérüljön a kedves randalírozó... :drying: Röhej.
De fegyver helyett inkább a humánusabb önvédelmi módszerek pártján vagyok, sokkoló, gázpisztoly, stb. Illetve szerintem mégjobb a harcművészet, önvédelmi tanfolyamok (ki mit szeret illetve mire van lehetősége), hiszen sokszor adódhat úgy, hogy nincs idő elővenni a fegyvert, és akkor jól jön valamiféle hand to hand combat skill. :D Ráadásul javítja a biztonságérzetet is.
A türelem olyan fa, melynek keserű a gyökere, de édes a gyümölcse.

Sepi

  • Adminisztrátor
  • Pókfej
  • *
  • Hozzászólások: 11911
Re:OFF
« Válasz #8385 Dátum: 2010. február 14. - 22:24:23 »
Egyébként én sem vagyok a fegyvertartás engedélyezése mellett. Sőt, én nagyon megszigorítanám. Szerintem teljesen felesleges, semmi értelme nincs. Eddig akárhány országban is próbálták ezt enyhíteni, sehol sem javult tőle a közbiztonság. Sőt, a legjobb példa Amerika, ahol egyesek úgy értelmezik az alkotmányt, hogy alanyi jogon jár mindenkinek a fegyver. Nos, meg is lehet nézni, hogy milyen a közbiztonság arrafelé. Érdekes módon sokkal több a rablógyilkosság, és a betöréses gyilkosság. Pont azért, mert a rabló és a betörő sem hülye, ő is pontosan tudja, hogy akit kirabolni készül, bármikor fegyvert ránthat, de ő ezt nem várja meg, inkább előbb lő és csak aztán kérdez. És pont ezért vagyunk mi még szerencsés helyzetben, mivel itt úgymond nincsenek a bünözők rászorulva, hogy fegyvert hordjanak, így jó eséllyel élve megúszhat az ember egy rablás vagy betörést, míg ezt, más országokban, a fentebb említett okokból kiindulva már közel sem ilyen egyértelmű.

Ju

  • Pókfej
  • *****
  • Hozzászólások: 5912
Re:OFF
« Válasz #8386 Dátum: 2010. február 15. - 11:37:07 »
Egyetértek Sepivel. Ha fegyvert veszel azért, hogy megvédd magad a rablóktól, akkor egyre több rablónak lesz fegyvere, hogy ne maradjon alul, erre a többi ember se akar alulmaradni, erre a rablók, stb. Nem jó hozzáállás.

A gázpisztoly meg tökéletesen elég akkor, ha el akarod ijeszteni a támadókat.

Visszatérve az összevert 40 éves fazonra, még mindig az a kérdés, hogy miért "szólt be" nekik. Ha nem szól bele abba, amihez semmi köze, már alapból nem kötnek bele, el tudja kerülni a konfliktust.

pepo05

  • Pókfej
  • *****
  • Hozzászólások: 8562
  • Felicia Hardy Lover
Re:OFF
« Válasz #8387 Dátum: 2010. február 15. - 14:21:51 »
Még a végén az ő hibája lesz, hogy egy beszólásért halálra verték.
"Az elme mindig hamarabb adja fel, mint a test. A titok nyitja, hogy az elméd neked dolgozzon és ne ellened"

Ju

  • Pókfej
  • *****
  • Hozzászólások: 5912
Re:OFF
« Válasz #8388 Dátum: 2010. február 15. - 15:30:33 »
Az tény, hogy nincs joga beszólni valakinek az utcán. Az a másik, hogy jog ide vagy oda, nem okos dolog. ;) Én se szólok be valakinek azért, mert nekem nem tetszik.

pepo05

  • Pókfej
  • *****
  • Hozzászólások: 8562
  • Felicia Hardy Lover
Re:OFF
« Válasz #8389 Dátum: 2010. február 15. - 16:14:15 »
Nincs joga? Miért nincs joga? Tiltja a törvény, hogy mondjon valaki az utca emberének valami sértőt, esetleg negatívat? Ugyan már.

Na itt kezdőnek a felfogásbeli problémák. Mert nem is a nyamvadt kölykök a hibásak, mert egy egyszerű beszólásért halálra verték a szerencsétlent, hanem az áldozat a bűnös, mert miért szólt be. Nevetséges, már ne haragudj. Nem jó dolog, meg nem etikus dolog beszólni a másiknak, de ezért szétverni valakit?
"Az elme mindig hamarabb adja fel, mint a test. A titok nyitja, hogy az elméd neked dolgozzon és ne ellened"

Ju

  • Pókfej
  • *****
  • Hozzászólások: 5912
Re:OFF
« Válasz #8390 Dátum: 2010. február 15. - 17:14:24 »
Emberileg nincs joga, nem törvényileg. ;) Nekem sincs jogom beszólni egy 15 éves kiscsajnak, hogy húzza lejjebb a szoknyáját, mert kint van a fél segge. Nekem nem tetszik és ez az én dolgom, neki semmi köze hozzá, szabad akaratából öltözik így, és ki vagyok én, hogy megítéljem ezáltal?
Nem azt mondom, hogy az jó reakció, hogy szétvered azt, aki beszól neked, mert az is embertelen. Arra gondolok, hogy nem minden olyan fekete-fehér, mindkét fél hibás és hülye volt egy szinten.

zozi56

  • Adminisztrátor
  • Pókfej
  • *
  • Hozzászólások: 7415
  • Őrszem
    • HálóZsák
Re:OFF
« Válasz #8391 Dátum: 2010. február 15. - 17:44:47 »
Emberileg is van joga "beszólni", mert a véleménynyilvánítás alapvető emberi jog, ha az nem sértő másra nézve.

"Off": Ben üzeni, hogy holnap délután visszatér.
Man is mortal, and doomed to death and failure and loss.
This lies beyond our comprehension - why do you not despair?

pepo05

  • Pókfej
  • *****
  • Hozzászólások: 8562
  • Felicia Hardy Lover
Re:OFF
« Válasz #8392 Dátum: 2010. február 15. - 18:11:34 »
Szerintem is van joga emberileg is.
Idézet
mindkét fél hibás és hülye volt egy szinten.
Jah, csak nem mindegy milyen szinten! Ha a bűncselekményt vesszük 100%-knak, akkor azért 10%-ban volt felelős a "beszóló", 90%-ban meg a beszólásért indokolatlanul gyilkoló.
"Az elme mindig hamarabb adja fel, mint a test. A titok nyitja, hogy az elméd neked dolgozzon és ne ellened"

Tom Fireheart

  • Fórum Tag
  • Pókfej
  • ***
  • Hozzászólások: 5411
Re:OFF
« Válasz #8393 Dátum: 2010. február 15. - 18:24:02 »
Emberileg is van joga "beszólni", mert a véleménynyilvánítás alapvető emberi jog, ha az nem sértő másra nézve.
Valszeg azok a suhancok sértőnek vették. Oké hogy jogod van beszólni, mert szólásszabadság van meg stb., de ha beszólsz egy vadidegennek, akiről nem tudsz semmit, nem tudod, épelméjű, vagy mentálisan labilis, milyenek az erkölcsi normái (ha vannak egyáltalán), milyen a személyisége, mennyire agresszív, stb, akkor vállalnod kell a kockázatot is, hogy nem úgy reagál az illető, ahogy elképzeled. Ezzel nem a suhancokat akarom védeni, mert amit tettek, hatalmas bűn, és remélem be is zárják őket. De az önvédelem első és legalapabb szabálya, hogy kerüld el a konfliktust ha teheted. Ha az az ember nem szól be a suhancoknak, akkor valszeg haja szála sem görbült volna.
A türelem olyan fa, melynek keserű a gyökere, de édes a gyümölcse.

Ju

  • Pókfej
  • *****
  • Hozzászólások: 5912
Re:OFF
« Válasz #8394 Dátum: 2010. február 15. - 18:38:42 »
Emberileg is van joga "beszólni", mert a véleménynyilvánítás alapvető emberi jog, ha az nem sértő másra nézve.
Oké, mások a fogalmaink. ;) Én feltételezem, hogy egy beszólás sértő. Az nem beszólás, ha pl szólsz, hogy ki van kötve a cipőfűződ, de az már igen, ha minősítesz valakit.

A szólásszabadság meg megintcsak szép fogalom, de szerintem nem működik, mert ha mondasz valamit, annak lehetnek következményei.

Ezzel nem a suhancokat akarom védeni, mert amit tettek, hatalmas bűn, és remélem be is zárják őket. De az önvédelem első és legalapabb szabálya, hogy kerüld el a konfliktust ha teheted. Ha az az ember nem szól be a suhancoknak, akkor valszeg haja szála sem görbült volna.
Isten ments, én se őket akarom védeni! :) Csak hozzá akartam tenni, hogy okosabb dolog elkerülni egy felesleges konfliktust (a fazon meg nem így tett), meg rávilágítani erre a szögre is. De te jobban ki tudtad fejezni, mint én. :)

Tom Fireheart

  • Fórum Tag
  • Pókfej
  • ***
  • Hozzászólások: 5411
Re:OFF
« Válasz #8395 Dátum: 2010. február 15. - 18:54:57 »
Én feltételezem, hogy egy beszólás sértő. Az nem beszólás, ha pl szólsz, hogy ki van kötve a cipőfűződ, de az már igen, ha minősítesz valakit.
Teljesen egyetértek. Semmi közöm hozzá, hogy - Ju példájánál maradva -a másik ember pl. hogyan öltözködik. Véleményem persze lehet róla, de ha ennek hangot is adok, vagyis beszólok neki, azzal megsérthetem őt.
A türelem olyan fa, melynek keserű a gyökere, de édes a gyümölcse.

kaine

  • Adminisztrátor
  • Pókfej
  • *
  • Hozzászólások: 30559
Re:OFF
« Válasz #8396 Dátum: 2010. február 15. - 22:11:54 »
Erre mondtam én, hogy a problémákat nagy számban el lehet kerülni.  ;) Persze akadnak olyan helyzetek, helyek, ahol megtalál a probléma, de ha értelmesen kezeled, akkor minimális az esélye annak, hogy neked essen bajod. Nem kerülhető el minden esetben, de például, ha valaki beszól valakinek, mert az ő értékrendjébe ez még belefér akár szólásszabadság, akár bármi más címén, arról én úgy gondolom, hogy nem tett meg mindent azért, hogy elkerülje a bajt, más néven magának kereste. Ilyenért van a legtöbb verekedés, vagyis nem egyszeri esetről van szó. Megölni valakit ezért az nyilván túlmegy minden határon, de én amúgy is úgy gondolom, hogy aki direkt megöl valaki mást, azt simán halálra ítélném, és nem csak azért, mert egy rohadt állat, hanem azért is, hogy mással már ne tehesse meg. De minimum annyi, hogy börtön helyett egy életre gödörbe zárnám, amin naponta egyszer a kaját kapná meg, és annyi.
Nekem is volt számtalan esetem, amikor nekem szóltak be, amikor engem találtak meg, és a legtöbbször egyszerűen kidumáltam magam valamivel a helyzettől függően. Visszaszólhattam volna, anyázhattam volna, vagy üthettem volna is, de nincs értelme.  ;)

Ben Reilly

  • Pókfej
  • *****
  • Hozzászólások: 16535
Re:OFF
« Válasz #8397 Dátum: 2010. február 16. - 08:30:14 »
Visszatértem.
Kihasználva a szülinap adta lehetőségeket, minden ilyenkor befolyó pénzügyi forrásból beszereztem egy HP Compaq 550 laptopot.
(Celeron 550 (2000)/2048 MB/160 GB/15,4" WXGA Brightview) Az eladó szerint lehetetlenség tönkretenni. Hangosan felnevettem.

Sepi

  • Adminisztrátor
  • Pókfej
  • *
  • Hozzászólások: 11911
Re:OFF
« Válasz #8398 Dátum: 2010. február 16. - 08:53:41 »
Mennyi garancia van rá? És remélem nem sóztak rád egy szutyok Win7-et.

Ben Reilly

  • Pókfej
  • *****
  • Hozzászólások: 16535
Re:OFF
« Válasz #8399 Dátum: 2010. február 16. - 08:57:26 »
Partíciós, van rajta Vista és Linux is. 3 év garanciát kaptam rá, ez jól jön, mivel 2-4 havonta leamortizálok egy gépet. Ma reggel 6-kor, a bolt nyitásakor már ott voltam, és most pakolom fel az adataimat és a progikat (pl. Photoshop).