Robotzsarut én mondjuk inkább tekinteném már képregényfilmnek, ismerve a karakter utóéletét, meg hogy Millernek is volt elvileg sok köze e megalkotásához (mondjuk a filmben szereplő elég latymatag politikai szatíra eléggé hordozza magán az ő stílusjegyeit).
Robotzsaru megalkotásához nem volt köze, csak a második és harmadik film történetéhez járult hozzá (ő találta ki a történet és írta meg a forgatókönyvet, de később jelentősen átírták). Igen, ebből nagyon kiképeztek.
Amúgy a második filmben volt egy cameo jelenete. És az első gondolatom az volt... mit keres talgaby a Robotzsaru 2-ben?
Nagyon hasonlít rád.
Zozi: Jó, de mit mondunk fő közvetítő médiumnak? A Shadow-ról készült film most regényfeldolgozás vagy rádiójáték filmvásznon? Mert egy ponyvában bukkant fel, mégis mindenki a rádiójátékból ismeri. Doc Savage képregényfigura vagy sem? Buck Rogers? Novellában jelent meg először, mégis azóta kizárólag képregényben és filmen szerepelt, és ember nincs, aki ne képregényfigurának nevezné.
A fő közvetítő médiumot nem tudom definiálni, de (súlyozottan) szerepel benne az, hogy mennyire jelentősek az oda tartozó művek, és hogy mennyien ismerték meg onnan a karaktert.
A felsorolt esetekre nem tudok válaszolni. Én annyit mondok, hogy ha Tarzan regényben jelent meg először, és a regényekből ismeri szinte mindenki (egyébként mind a sok tucatot olvastam), akkor a róla készült filmek nem nevezhetők képregényfilmnek. Azt is tudom, hogy ha egy karakter nem egy adott médiumban tűnt fel, és az oda tartozó művek jelentéktelenek vagy gagyik, akkor nem lehet ráhúzni egy későbbi, más feldolgozására, hogy innen jött. A példáid a maradék két esetre vonatkoznak, amiknél nem egyértelmű a helyzet.
