Érdekességek

[holloo]

De legalább most már tudod.

[Todd]

Szerintem azért hozzátartozik az alapműveltséghez az, hogy az ember tudja, hogy Picasso nem azért festett így, mert tehetségtlen volt.
Nekem példul nem is volt középsuliban művészettörténet órám (távközlési technikumban nem oktatják a műveszetet), mégis tudtam.

[Kanaszta]

Ráadásúl furcsálom kicsit, hisz álltalában az orvosok valamilyenszinten vonzódnak a művészetekhez 

[Ben Reilly]

Túl sok Vészhelyzetet és Doktor House-t nézel.

[Kanaszta]

Nehm ez tény.... amúgy meg semelyiket nem nézem

[pepo05]

Szerintem azért hozzátartozik az alapműveltséghez az, hogy az ember tudja, hogy Picasso nem azért festett így, mert tehetségtlen volt.
Nekem példul nem is volt középsuliban művészettörténet órám (távközlési technikumban nem oktatják a műveszetet), mégis tudtam.

Mondtam szerintem is hozzátartozik, de engem annyira nem vonzott soha a festészet. 10 híres festőt nem tudnék mondani neked, annyira sík vagyok belőle.

Vonzódom én is 2 művészethez: Képregényművészet, és filmművészet.

[talgaby]

Mi lett volna ha Picasso képregényeket rajzol:

Azt hittem, ezt Humberto Ramosnak nevezzük.

[kaine]

Mr. Fantastic mégis van. 

http://www.mommo.hu/media/Gumiember_4

[grey gargoyle]

Én nem ismerem picassonak sok festményét, így lehet hogy nem túl objektív a véleményem róla, de megnézem az egyik leghíresebb festményét, a gernicát (vagy mit) és nem látok benne semmit. Semmi remeket, semmi elképzelést, semmi szépet, és úgy ahogy van nem fog meg. Nálam nem ezt jelenti a festészet. Kockákat meg köröket bárki egymásra tud rakni, aztán majdcsak lesz belőle valami. Ez kb olyan, mint az a híres amerikai csövesből lett drogos festő, akinek most nem jut eszembe a neve. Totálisan tehetségtelen volt, mégis felkapták, mert jókor volt jó helyen.

[Sepi]

Ezer százalékig egyet értek Grey-jel. Ezt én sem tartom művészetnek, és soha nem értettem, hogy mit esznek rajta. Azt meg pláne nem értem, hogy valaki ezekért még képest pénzt is adni. Mert Munkácsy vagy Michelangelo, azok művészek voltak. Az ő festményeik valóban olyanok, mintha fényképek lennének, annyira élethűek. Még van Goghra is azt mondom, hogy tudott festeni, mert bár neki is vannak elborult festményei, de pl a tájképei szépek, és azokban is inkább a technikája az ami érdekes, hiszen apró vonalakat használt, és élőben látva tényleg szépek a képek. Még 97-ben, amikor voltam Hollandiában, elmentem Amszterdamban a van Gogh múzeumba, így volt szerencsém élőben látni a képeit, és úgy tényleg elég lenyűgöző néhány darab.
De az olyan modern, avantgard, lázadó művészek, mint pl Picasso, a szememben semmit nem érnek. Ahogy Grey is mondta, kockákat meg köröket bárki tud egymásra rakni, aztán utánna bármit bele lehet magyarázni. A TV-ben pár éve volt egy riport egy magyar "művészről" aki kint él New Yorkban, és ő olyan képeket készít, hogy a vásznat bekeni ragasztóval, aztán mindenféle szárított zöldséget (kukorica, borsó, stb) dobál rá, és kész a "mű". Hát mit ne mondjak, gyönyörű volt. Mintha valaki a falra okádott volna.
Volt régebben egy német film, a címére nem emlékszem, ami Hitlernek a korai éveiről szólt, amikor már az első világháború után voltunk, de még nem lépett be az NSDAP-be. A filmben megpróbált művészként munkát találni (attól tekintsünk el, hogy igazából ez a fajta ambíció csak az első világháború előtt élt benne) és elment egy műkereskedőhöz, vagy kiállítóhoz, mindegy. Az mondta neki, hogy most már az avantgard a menő, olyan képeket csináljon. Erre Hitler azt mondta, hogy "oké, ha legközelebb cifrafosást kap, akkor rágugol a vászonra, aztán megkaphatja az avantgad képét".  Na, ez a mondta nagyon betalált abban a filmben, mert tök igaza volt.

[venom75]

Srácok amit most ti leírtatok itt az már régen érlelődik bennem is. Mivel nagyon szeretem a képeket sok kiállításon voltam és igencsak meglepődtem néhány alkotás valós értékéről.Sok képbe bármit bele lehet képzelni így a PICASSO képekbe is , de én még mindig jobban rajongok egy Boris Vallejo képért mint például egy összehányt gány " művész " képért.Egyszer néztem egy éjszakai adást ahol két magyar festő képeiről volt szó ( Alföldi Robi + egy öregebb valaki ), ahol szegény öreg igen szép képeket készített ( egy kép kb 1 hónap ), mégsem értékelték ellenben Alföldi igencsak művészinek  nem mondható képeiről ( " Ha pénz szűkében vagyok egy este 3-4 képet is megfestek " ) A szőr is felállt a hátamon .Sokszor a mű nem is számit , hanem csak a név.

[salander]

Én nem ismerem picassonak sok festményét, így lehet hogy nem túl objektív a véleményem róla, de megnézem az egyik leghíresebb festményét, a gernicát (vagy mit) és nem látok benne semmit. Semmi remeket, semmi elképzelést, semmi szépet, és úgy ahogy van nem fog meg. Nálam nem ezt jelenti a festészet. Kockákat meg köröket bárki egymásra tud rakni, aztán majdcsak lesz belőle valami. Ez kb olyan, mint az a híres amerikai csövesből lett drogos festő, akinek most nem jut eszembe a neve. Totálisan tehetségtelen volt, mégis felkapták, mert jókor volt jó helyen.

A Guernican maximum szenvedést és halált láthatsz, nem tudom annak miért kéne szépnek lennie.

De ez ízlés dolga, mindenkinek másra van igénye. Mint ahogy szerintem a Boris Valejo képeknél kevés nagyobb giccs van földön; de a mesterségbeli tudását nem vonom kétségbe.

[pepo05]

Igazából erre én is azt mondom, hogy kinek mi tetszik, kinek mi a stílusa, ki milyen jellegű képért ad ki pénzt...lelke rajta.

Nekem csak az kell, hogy ezek az absztrakt, avantgard, kubista, meg isten tudja milyen művészek, fessenek, rajzoljanak nekem olyan képet, mint a klasszikus festők, ahol tényleg olyan gyönyörű  a kép, mintha egy fényképet látnál. Akkor azt mondom igen, tényleg tud festeni, és utána felőlem olyan stílusban alkot amiben akar, én elismerem a nagyságát (lásd picasso, mint kiderült)...de csakis így, mert ilyen elborult, belemagyarázós valamiket nem olyan nehéz csinálni.

[grey gargoyle]

Sepi, az a MAX c. film, jónéhány magyar színész is játszik benne, szerintem nagyon jó film.

Salander, valamilyen szempontból igazad van, nem a szépségről kell szólnia, csak én úgy vagyok vele, hogy attól, hogy a szenvedést akarjuk ábrázolni, meg a borzalmat, attól a festmény még lehet áttekinthető, és kicsit valósághűbb. Persze ezzel az egész beszélgetéssel csak azt bizonyítjuk, hogy picasso a mai napig megosztja az embereket.
Nekem a kedvenc festőm Renoir, imádom a stílusát sok tekintetben, és nem hasonlíthatók a képei picassohoz.

[Ju]

Szerintem az is tökjó, ha egy képről átjön egy hangulat, és a képnek csak az a "funkciója", hogy ezt átadja. Én pont a fényképszerű festményekkel vagyok úgy, hogy nagyon szép, és elismerem, hogy hihetetlenül fest, de sokszor hiányzik belőle valami több, amitől más lesz, mint a valóság pontos megörökítése. Persze az, hogy húznak 2 vonalat, vagy felragasztanak pár véletlenszerű cuccot egy vászonra, az már más, az teljesen hülyeség és számomra sincs művészeti értéke. Ott van viszont az egyik régi kedvenc képem, Edvard Munch Sikolya, ami pont arra tökéletes, hogy átadjon egy hangulatot, de messze van a fényképszerű ábrázolástól. Viszont az is tény, hogy ezt sem tenném ki a falra a nappaliban.

Mint ahogy szerintem a Boris Vallejo képeknél kevés nagyobb giccs van földön; de a mesterségbeli tudását nem vonom kétségbe.

Ezzel egyetértek, nagyon tud festeni, de szerintem is giccses. A giccs viszont a beállításokban van, attól még technikailag jól csinálja.

[zozi56]

Szerintem beszűkültség csak azokat a képeket jónak tartani, amik fényképszerűen ábrázolnak. A kép lényege definíciójánál fogva, hogy egy valós vagy képzelt dolgot megjelenítsen valahogyan ábrázolva. Nem vall túl sok fantáziára, ha ehhez csakis és kizárólag a fényképszerű ábrázolást tartjuk elfogadhatónak. Ezt látjuk minden nap.

Mint ahogy szerintem a Boris Valejo képeknél kevés nagyobb giccs van földön; de a mesterségbeli tudását nem vonom kétségbe.

+1

/szerk.: Hm, ez tök ugyanaz lett, mint amit Ju írt./

[Todd]

Én is Juval, és Zozival értek egyet.
Baromi kiönnyű kimondani, hogy valami nem művészet, meg ilyet bárki tud csinálni, de úgy néz ki, hogy a bandában csak én olvastam Scott McCloud könyveit.
Ő-szerinte ugyanis minden olyan tevékenység, ami túllép a fennmaradás ösztönein művészet, ez persze így nyilván tulzónak hangzik (és tulzás is), de ott van benne a lényeg, hogy az ha valaki valamilyen alkotásban kifejezi magát, akkor az függetlenül annak a stílusátol művészet.
Amúgy meg itt jegyezném meg, hogy én sem tudnék olyan képeket festeni, mint Picasso híres kubista művei.
Lemásolni le tudnám (de a másolást sose értékeltem sokra, ezért nem is dobom hanyatt magam attól, ha valaki képregényekből másolt képekkel mutogatja, hogy mennyire jól rajzol), de azt, hogy a fejemben megszülessen egy olyan összetett mű, mint a sokat emlegetett Guernica, arra képtelen lennék. Amúgy az a kép is negyede ennyire se lenne egyedi, és sokat mondó, ha realista stílusban csinálták volna.
Amúgy is aki fénykép szintű képet akar látni, az nézzen fényképet, a festészet, elsősorban nem erről szól, hanem hangulatok, érzések kifejezéséről.

[pepo05]

Szerintem beszűkültség csak azokat a képeket jónak tartani, amik fényképszerűen ábrázolnak. A kép lényege definíciójánál fogva, hogy egy valós vagy képzelt dolgot megjelenítsen valahogyan ábrázolva. Nem vall túl sok fantáziára, ha ehhez csakis és kizárólag a fényképszerű ábrázolást tartjuk elfogadhatónak. Ezt látjuk minden nap.

Ezt magamra veszem és akkor felhívom rá a figyelmet, hogy ne térjetek el a lényegtől.
Én nem azt mondtam, hogy egy kép csak akkor lehet szép és jó és kifejező és csak akkor tetszhet, ha realisztikusan látunk rajta mindent. Nem. Nekem is sok különböző stílusban készült kép tetszik, amik még véletlenül sem mondható valósághűnek. De! Én azt mondtam, hogy ha valaki csak ilyen képeket tud csinálni, akkor az számomra nem jó festő, művész stb és nem értékelem sokra. Ha csinál egy olyan képet, ami teljesen valósághű, akkor elismerem minden szó nélkül, hogy na igen, ez az ember tud is festeni. De ha egész életében picasso szerű alkotásokat csinál, míg egy normális, valósághű tájképet nem tud megfesteni, akkor én bizony bátran rá merem mondani, hogy nem tud festeni.

Szerintem a fentebb említett dolog minden festőnél alapvető követelmény.

[holloo]

Itt egyébként valamennyire mindenkinek igaza van. Egy gyors esztétikai definíció: Szép az, ami érdek nélkül tetszik. Vagyis a művészetek lényege pont az, hogy hassanak az emberekre, ezt persze csak akkor lehet elérni, ha mindenki szubjektíven tekint az adott műre. Nem tetszhet mindenkinek ugyanaz. De ha valami nem tetszik, akkor is gondolatokat ébreszt benned vagy érzéseket és lehet, hogy pont ez amit a művész szemléltetni, érzékeltetni akart (ahogy ezt ugye már néhányan ki is fejtették ).  Én is a realistább, klasszikusabb ábrázolásmódokat szeretem, ettől függetlenül olyat kijelenteni, hogy ami éppen nekem nem tetszik az nem művészet, és az adott művészeti irányzat követői mind tehetségtelenek,  ez azért eléggé nagyképű és felelőtlen! Pontosan emiatt a gondolkodás miatt született meg a már sokat emlegetett kubizmus (csak hogy valamennyire a témánál maradjunk).

[pepo05]

Nem olyan nagyképű az.
HOgy szakmánál maradjunk: Ha teszem azt van egy sebész, aki a laparaszkópos technikák királya, de egy sima, rutinműtétnek számító, nyílt epehólyag eltávolítást nem tud megcsinálni, akkor jó sebész? Nem. Valamire specializálódott, valamihez nagyon ért, de jó sebésznek egyáltalán nem nevezhető, hisz egy alapvető dolgot nem tud megcsinálni.